T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:04/07/2025 Tarihli Ek Karar
Talep Türü:İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi)
Talep Tarihi:19/06/2025
Karar Yazım T:21/10/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Talep, 25/04/2025 keşide, 16/06/2025 vade tarihli ... TL bedelli senedin borçlu tarafından keşide edilerek alacaklıya verildiğini, senedin ödeme günü gelmiş olmasına rağmen, bugüne kadar borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, karşı taraf borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, ... TL tutarındaki alacağı karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi 20/06/2025 tarihli kararıyla, 25/04/2025 tanzim tarihli, 16/06/2025 ödeme tarihli bono niteliğindeki talep edilen ... TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %20'ine isabet eden 1.590.235,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiştir.
Karşı taraf borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 04/07/2025 tarihli ek kararıyla, İİK'nın 257, 258 ve 265. maddeleri hükümleri gözetilerek, taraflar arasında 25/04/2025 tarihli alüminyum doğrama- kapaklı серhe-alüminyum pergole imalat ve montajı işi eser sözleşmesi akdedilerek, sözleşmenin 4. maddesi ile iş bedelinin ... TL olduğu, bedelin % 35'i olan 2.782.911 TL'sinin nakit, 2.584.131 TL'sinin 31/05/2025 vadeli çekle, 2.584.131 TL'sinin de 30/06/2025 vadeli çekle ödeneceği, nakit ödeme ve çekler karşılığında teminat senedi alınacağı kararlaştırılmış olup, itiraz dilekçesi ekinde sunulan 05/04/2025 tarihli teslim belgesinde, iş bedeli olan ... TL meblağlı borçlu şirket tarafından keşide edilen bononun, ... tarafından teslim alındığı ve aynı belgede söz konusu bononun teminat olarak alındığının görüldüğü, alacaklı şirket tarafından borçluya keşide edilip gönderilen Antalya 1. Noterliğinin 10/06/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin, alacaklı şirket temsilcisi olarak ... tarafından gönderildiği, dolayısıyla 05/04/2025 tarihli teslim tutanağı ile ihtiyati hazce konu olan bononun şirket temsilcisi tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, mahkemeye ibraz edilen senet üzerinde de teminat senedi olduğu yazmakta olup, ihtiyati haciz kararı verildiği tarih itibari ile senette sadece teminat senedi yazmış olmasının, o senedin bu fonksiyona sahip olduğu anlamına gelmeyeceği, açıkça hangi borca karşılık verildiğinin sözleşme ve senet metninden de anlaşılamadığı için ihtiyati haciz kararı verildiğinin anlaşıldığı, ancak borçlu tarafından sunulan sözleşme ve teslim tutanağında senedin teminat olarak verildiği görülmekle birlikte, alacaklı şirket vekili tarafından gönderilen Antalya 21. Noterliği tarafından düzenlenen ihtarname içeriğinde de, borcun ödenmemesi halinde teminatın paraya çevrileceğinin ihtar edilmesi karşısında teminat senedi olduğunun mahkemece kabul edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olması nedeni ile ancak yapılacak yargılama sonucunda tarafların borç-alacak durumunun tespit edilebileceği de dikkate alındığında, TTK'nın 776/1-b maddesinde belirtilen kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığı, dolayısıyla kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile, mahkemenin 20/06/2025 tarih ve ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Talep eden alacaklı vekili, söz konusu senedin teminat senedi olarak verildiğine dair sözleşmede herhangi bir belirleme bulunmadığı gibi, senet metni üzerinde de teminat karşılığında verildiğine dair bir ibare bulunmadığı, borçlu tarafça dosyaya sunulan ve imza taşımayan, kimin tarafından yazıldığı belli olmayan notun, senedin teminat amaçlı olarak verildiğini göstermeyeceği, ihtarname içerisinde hiçbir şekilde senetten ve senedin teminat senedi olduğundan söz edilmediği, senedin teminat senedi olduğunun kabulü mümkün olmayıp, aksi düşünülse dahi, eser sözleşmesi gereğince borcun ifası amacıyla bu senedin verilmiş olduğunun kabulünün zorunlu olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca, karşı tarafça keşide edildiği ve bedelinin ödenmediği ileri sürülen senede dayalı alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebidir. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ihtiyati haciz talep eden iş sahibi, karşı taraf ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ek kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 21/10/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...