T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:18/09/2019
Davanın Türü:Asıl Dava; İtirazın İptali (Denizli 1. İcra ... Esas)
Birleşen ... Esas Sayılı Dava; İtirazın İptali (Denizli 1. İcra ... Esas)
Dava Tarihi:Asıl Dava Tarihi; 07/03/2011 / Birleşen Dava Tarihi; 09/03/2011
Karar Yazım T.:10/09/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dosyalar üzerinden açtığı davalara ilişkin dava dilekçelerinde özetle, ... Hastanesi inşaatı işinin müteahhidi olan davalı ile davacı arasında, ihale konusu işe dair taşeron sözleşmesi mevcut olduğunu, söz konusu işin yapımında kullanılan satıma konu ekipman ve malzemeler ile davacının yerine getirdiği işlerle ilgili olarak düzenlenen faturalara dayalı alacaklarının tahsili için davalı hakkında başlattıkları ilamsız icra takiplerinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itiraz nedenlerinin haklı ve yerinde olmadığını, malzeme ve işin tesliminin gerçekleştiğini belirterek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili asıl ve birleşen dosyalar üzerinden açılan davalara ilişkin cevap dilekçelerinde özetle, yapılan icra takipleri ve açılan davalarda Denizli İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olmayıp, Mersin İcra Daireleri ve Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğunu, davacının kendilerinden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, tam aksine davacıdan olduklarını, yapılan iş ve alınan malzeme karşılığı tüm alacaklarının davacıya ödendiğini,10/11/2008 tarihli faturanın gerçeği yansıtmaması nedeniyle bu faturaya itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, davacının işi tamamlamaması nedeniyle davalının yapılması gereken işleri kendi işçilerine tamamlattığını, faiz talebi, oranı ve miktarının usulsüz olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, mahkemece kabul gören bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar, muhasebe kayıtları, adli tıp kurumu raporu, ödeme belgeleri dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafın toplam alacağının (2.891.689,46 - 1.835.310,65) = 1.056.378,81 TL olduğu, ancak makbuzla yapılan 387.160,00 TL ödeme dikkate alınmadığından, davacının, davalıdan olan bakiye alacağının, (1.056.378,81 + 387.160,00) = 1.443.538,81 TL olduğunun tespit edildiği, sözleşme gereği taraflarca kesin hesap yapılıp mutabakat sağlandıktan sonra iskele ekipmanının davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak bu konuda herhangi bir hesap mutabakatı yapılmamış olup, iskele ekipmanının davacı tarafa teslim edildiğine ilişkin delil ve belge sunulmadığı, ancak asıl davanın konusu olan 967.600,00 TL bedelli iskele ekipmanı faturasının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ödeme kayıt ve belgeleri incelendiğinde, bu faturanın tarihi de dikkate alındığında, bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenen hakedişler ile ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan olan bakiye toplam alacağının 1.443.538,81 TL olduğu, bu bedelden asıl davanın konusu olan 967.600,00 TL mahsup edildiğinde ( 1.443.538,81 - 967.600,00 ) = 475.938,81 TL bakiye hakediş alacağının kaldığının tespit edildiği, bu dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosyasının dayanağını teşkil eden, Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, takibin dayanağı faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura tarihleri dikkate alındığında, bu faturaların dava konusu olan Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dayanağını teşkil eden 1.299.915,10 TL bedelli faturadan ve Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dayanağını teşkil eden 967.600,00 TL bedelli iskele ve ekipmanı faturasının tarihlerinden önce düzenlendiği, davalı tarafından yapılan toplam 1.448.150,65 TL ödemelerin, fatura tarihleri dikkate alındığında, önceki tarihli bu fatura bedellerinin ödenmiş olduğu kanaatine varıldığı, dolayısıyla bakiye 475.938,81 TL alacağın, duvar ve kalıp işçilik alacağı olduğu, davacı tarafından düzenlenen 1.299.815,10 TL tutarlı duvar ve kalıp işçilik faturasının değerinin 475.938,81 TL olması gerektiği, davacı tarafından fazladan (1.299.815,10 - 475.938,81) = 823.876,29 TL fatura kesildiğinin saptandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesinde hakedişlerin müteahhite ödendiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde taşeron tarafından kesilen fatura karşılığının ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu nedenle bilirkişi heyetinden, sözleşme hükümleri gereğince hakediş alacaklarının doğum tarihlerinden, icra takip tarihlerine kadar avans faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması istenmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama neticesinde, asıl dava dosyasına konu Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 967.600,00 TL asıl alacak için işlemiş faizin 296.600,49 TL olduğu belirtilmiş ise de, asıl davanın konusu olan 967.600,00 TL iskele ve ekipmanı alacağı olup, hakediş alacağı olmadığı, davacı tarafça, iskele ve ekipmanının iadesi konusunda, davalı tarafın temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, davalı tarafın temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, birleşen ... Esas sayılı dosyasında ise, dava konusu olan Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 1.299.915,10 TL asıl alacağa 361.419,82 TL işlemiş faiz tespit edilmiş ise de, davacının bakiye hakediş alacağının 475.938,81 TL olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama yöntemi ile resen faiz hesabı yapıldığı, bu durumda icra takip tarihine kadar işlemiş toplam faiz alacağının, (52.809,64 + 16.690,45 + 47.815,55 + 15.021,41) = 132.337,05 TL olduğunun tespit edildiği, ancak kısa kararda bu miktar sehven 123.337,05 TL olarak yazılmış ise de, gerekçeli kararda bu durumun düzeltildiği, asıl davada davacının alacağının hesaplanabilir ve likit olduğu, 967.600,00 TL bedelli iskele ekipmanı faturasının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bedelinin ödenmediği, bu nedenle davalının itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği, birleşen, ... Esas sayılı dosyaya konu Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın dayanağını teşkil eden 1.299.815,10 TL tutarlı duvar ve kalıp işçilik faturasının gerçek değerinin 475.938,81 TL olduğu, faturanın davalı tarafından mutabakat sağlanmadığından dolayı iade edilmesine rağmen, hesap mutabakatı yapılmaksızın, davacı tarafça fazlaya ilişkin kısmın takip konusu yapıldığı, davacının bu kısım yönünden kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığı, reddedilen 823.876,29 TL asıl alacağın % 40'ı oranında 329.550,51 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar vermek gerektiği, bu dosya ile birleşen, ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın konusu Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dayanağı fatura bedelinin ödenmiş olmasına rağmen takip konusu yapıldığının anlaşıldığı, koşulları oluşmakla reddedilen 282.842,98 TL asıl alacağın % 40'ı oranında 113.137,19 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı hakkında yürütülen Denizli 1 . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu itirazların kısmen iptali ile takibin 967.600,00 TL asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemlerinin reddine, koşulları oluşmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, bu dosya ile birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına konu davanın kısmen kabulü ile; davalı hakkında yürütülen Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu itirazların kısmen iptali ile, takibin 475.938,81 TL asıl alacak ile 132.337,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.275,86 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, koşulları oluşmakla hüküm altına alınan 475.938,81 TL asıl alacağın % 40'ı oranında 190.375,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, koşulları oluşmakla reddedilen 823.876,29 TL asıl alacağın % 40'ı oranında 329.550,51 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bu dosya ile birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine, koşulları oluşmakla reddedilen 282.842,98 TL asıl alacağın % 40'ı oranında 113.137,19 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, yerel mahkemece uyuşmazlığın tespitinde ve delillerin takdirinde hata yapıldığı, sözleşme ile işin bedelinin anahtar teslim götürü bedel olarak, hiçbir şekilde ilave bedel ve fiyat farkı talep edilemeyecek surette kararlaştırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporlarında davalının davacıya borçlu olmadığı, tam aksine davacıdan alacaklı olduğu tespit ve sonucuna varıldığı, davacının sözleşmeye uygun davranmadığı ve işi tamamlamadığı, 10/11/2008 tarihli faturaya itiraz ettikleri, usulüne uygun olarak tutulmayan davacının ticari defter ve kayıtlarının davacı lehine delil teşkil etmeyeceği, faturaya itirazları ve davacı çalışanlarına yapılan ödemeler dikkate alınmadan hüküm tesis edildiği, işlemiş faizin yasal dayanağı bulunmadığı, davalının temerrüde düşürülmediği, alacağın likit olmaması ve itirazlarında haksız olmamaları nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı şirket temsilcisinin 10 yıl süre ile temsilci olarak atanmış olması, temsil görevinin 04/07/2017 tarihinde sona ermesi ve sonrasında şirkete yeni bir temsilci atanmaması nedeniyle davacı ve vekilinin dava takip etme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici (taşeron), davalı ise iş sahibi (asıl yüklenici)dir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. İlk derece mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve ... Esas ... Karar hüküm davalı vekilinin istinafı üzerine, Dairemizin 21/09/2023 tarih ... Esas ... sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01/07/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dairemize gönderilmiş, yukarıdaki esasa kaydedilen dosyada Yargıtay'ın son bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
3.2. Birleştirilen dosyalardan ... Esas sayılı dosya ile ilgili olarak verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmemiştir. Bu sebeple, istinafın konusunu asıl dosya ve birleştirilen dosyalardan ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen kararlar oluşturmaktadır.
3.3. Taraflar arasında, taşeron sözleşmesi başlıklı 02/11/2007 tarihli asıl sözleşme ile 12/03/2008 tarihli ek sözleşme imzalanmış bulunmaktadır.
3.4. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, eserin sözleşmeye, fen ve sanat kaidelerine, projeye uygun şekilde yapılarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşmektedir.
3.5. Kural olarak, eser sözleşmesinin ifa sürecinde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Bu karinenin aksini ileri süren tarafın, bu iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekir.
3.6. Asıl iş sahibi olan Pamukkale Üniversitesinin 10/07/2012 tarihli yazı cevabı ile uygulama ve araştırma merkezi hastanesi inşaatı işinin davalı şirket tarafından tamamlandığı bildirilmekle, belirtilen karine gereği işin davacı yüklenici tarafından tamamlandığı ve teslimin gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.
3.7. Asıl davada 967.600,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. İcra takibine konu edilen 967.600,00 TL'lik faturanın "metal yapı iskelesi ve ekipmanı, ahşap iskele" satımına ilişkin olduğu, bu faturanın taraflar arasında imzalanan 02/11/2007 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında düzenlenmediği, sözleşme dışında davalıya satılan mal bedeline ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Anılan faturanın davalı yüklenicinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
3.8. Taraflar arasında imzalanan 02/11/2007 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca, davacı taşeron tarafından toplam bedeli 2.492.855,00 TL olan 6 adet fatura düzenlenmiş olup, bu faturalardan toplam 1.193.039,90 TL bedelli 5 adet faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 1.299.815,10 TL bedelli ve 10/11/2008 tarihli faturanın ise, davalı yüklenicinin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı mahkemece alınan mali müşavir bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
3.9. Davacı taşeron tarafından davalının ticari defterelerinde kayıtlı olduğu tespit edilen 5 adet faturadan kaynaklanan bakiye 282.842,98 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemiyle birleşen ... Esas sayılı dava açılmıştır.
3.10. Yine taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından düzenlenen ve davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan 1.299.815,10 TL bedelli 10/11/2008 tarihli faturaya dayalı olarak da davalı yüklenici aleyhine icra takibi yapılmış, davalı yüklenicinin itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle birleşen ... Esas sayılı dava açılmıştır.
3.11. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda, hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaların toplam bedelinin 2.492.855,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan 02/10/2008 tarihli 967.600,00 TL bedelli fatura ise, yukarıda açıklandığı gibi taşeron sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş değildir.
3.12. Yine, mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede, davacı taşerona yapılan ödeme miktarı 2.404.076,10 TL olarak belirlenmiş, ilk derece mahkemesince davacı taşeronun itirazları kapsamında yapılan inceleme sonucunda, makbuzlarla davacıya yapılan 388.460,00 TL ödemenin 1.300,00 TL'lik kısmı dışında kalan 387.160,00 TL'nin davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. İlk derece mahkemesince davacıya yapılan ödeme banka aracılığıyla yapılan 455.177,60 TL, 43 adet çekle yapılan 918.000,00 TL, makbuzlarla yapılan 1.300,00 TL, davacı adına SGK'ya yapılan 73.673,05 TL ve davacının defterlerinde ödeme olarak kayıtlı olan 568.765,54 TL olmak üzere toplam 2.016.916,19 TL olarak kabul edilmiştir.
3.13. İlk derece mahkemesince, kısmen kabulüne karar verilen asıl dava ve birleşen ... Esas sayılı dosya üzerinden açılan davada, belirli vade içermeyen ödemelerin yapılmasına ilişkin sözleşme hükmünün de yanlış değerlendirilmesi suretiyle, 818 Sayılı BK 101. maddesi (6098 Sayılı TBK 117 m.) hükmüne aykırı şekilde takip tarihinden önce usulünce ihtar gönderildiği hususu ispat edilememesine karşın, davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz hesaplanarak, bu miktarın da hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
3.14. Yine mahkemece, toplanan deliller kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda asıl dava ve birleşen ... Esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi itibariyle, takibe konu alacakların likit nitelikte olmadığının anlaşılması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetli bulunmamaktadır.
3.15. Sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar toplamı olan 2.492.855,00 TL'den, davalı tarafından davacıya yapılan toplam ödeme tutarı olan 2.016.916,19 TL ödemenin mahsubu neticesinde, davacı yüklenicinin yaptığı iş karşılığı hakediş alacağının 475.938,81 TL olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Davacı yüklenicinin birleştirilen ... Esas sayılı davanın dayanağı icra takibinde 475.938,81 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı yüklenicinin asıl davanın dayanağı icra takibinde faturaya dayalı ispatlanan alacağı 967.600,00 TL'dir.
3.16. O halde, uyulmasına karar verilen Yargıtay kararı da dikkate alınarak, asıl davada 967.600,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleştirilen ... Esas sayılı davada, 475.938,81 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerektiği, takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamamış ise de, ilk derece mahkemesince ... Esas sayılı davada davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedildiği, buna yönelik davacının istinafının bulunmadığı, bu sebeple bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla, davalı lehine mahkemece hükmedilmiş kötüniyet tazminatına da karar verilmesi gerekmektedir.
3.17. Yukarıda açıklanan nedenlerle, uyulmasına karar verilen Yargıtay ilamı doğrultusunda, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile (istinafın konusu olmayan birleşen ... Esas sayılı dosyada ilk derece mahkemesi hükmü aynı kalmak kaydıyla) asıl dava ve birleşen ... Esas sayılı davada verilen kararların düzeltilmesi amacıyla HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
A)İlk derece mahkemesinin asıl dava ve birleşen ... Esas sayılı davada verilen kararlarının (istinafın konusu olmayan birleşen ... Esas sayılı dosyada ilk derece mahkemesi hükmü hariç) ORTADAN KALDIRILMASINA,
B)Asıl dava yönünden;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarı olan 967.600,00 TL yönünden iptali ile takibin 967.600,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarına yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)Yasal şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3)Alınması gereken 66.096,75 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 12.607,40 TL harç ile icra dosyasında peşin alınan 6.400,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.089,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4)Davacının başvuru harcı ile birlikte peşin olarak ve icra dosyasına yatırdığı toplam 19.056,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5)Davacı tarafından harç dışında yapılan 4.834,10 TL yargılama giderinin 967600 / 1280000 oranında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine bakiye yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
6)Davalı tarafından yapılan 884,45 TL yargılama giderinin 312400 / 1280000 oranında davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine bakiye yargılama giderlerinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
7)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 147.464,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 49.984,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
C)Birleşen ... Esas sayılı dava yönünden;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 475.938,81 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin 475.938,81 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarına ilişkin isteminin reddine,
2)Yasal şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3)İlk derece mahkemesince hüküm altına alınmış bulunan ve istinaf edilmediğinden diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil eden 329.550,51 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4)Alınması gereken 32.511,38 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 11.131,10 TL harç ile icra dosyasında peşin alınan 8.171,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.209,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5)Davacının başvuru harcı ile birlikte peşin olarak ve icra dosyasına yatırdığı toplam 19.351,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 75.390,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca hesaplanan 127.342,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
D)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının HMK'nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,
E)Peşin yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
F)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 10/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...