T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:03/04/2026
Davanın Türü:Alacak, Maddi ve Manevi Tazminat
Dava Tarihi:Asıl dava: 23/02/2026 / Karşı dava: 27/03/2026
Karar Yazım T.:09/07/2026
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, asıl yüklenici olan davalı şirketlerle davacı taşeron arasında Kepez ilçesi ... Mahallesinde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilen binanın çelik işlerinin yapımı hususunda sözleşme imzalandığını, işin yapımı sırasında tutanak altına alındığı üzere, davalı şirket yetkilisince işin durdurulduğunu ve şantiye sahasından çıkarıldıklarını, davalıların bu davranışının sözleşmenin haklı sebebe bağlı olmaksızın feshi anlamına geldiğini, işin davalılardan kaynaklı olarak süresinde bitirilemediğini, haksız fesih nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik fazladan yapılan harcama giderleri karşılığı 100 TL, kar mahrumiyeti karşılığı 100 TL, kaçırılan iş bedeli karşılığı 100 TL ile 1.000.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada karşı davacı ... ... AŞ vekili açtığı karşı dava ile, karşı davalı taşeronun sözleşme gereği 30/05/2025 tarihinde işi teslim etmesi gerekirken, işi %47 seviyesinde bırakarak şantiyeyi terk ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından işin 3. kişilere tamamlatılması zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi uyarınca gecikme nedeniyle gecikme cezası ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ödemesinin öngörüldüğünü, ayıplı imalatların giderilmesi ve nefaset farkı ödenmesi gerektiğini, saha temizliği yapılması ve diğer menfi zararlarının ve ayrıca manevi zararlarının oluştuğunu belirterek, karşı davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik eksik işlerin tamamlanması bedeli karşılığı 1.000 TL'nin, ayıplı ifa ve nefaset farkı karşılığı 1.000 TL'nin, saha temizliği ve diğer menfi zararlar karşılığı 1.000,00 TL'nin, cezai şart karşılığı 1.000,00 TL'nin, ayrıca 5.000 TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline, alacaklarının tahsilini güvence altına almak için HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca karşı davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi 03/04/2026 tarihli ara kararıyla, eldeki davanın tazminat istemine dair alacak davası niteliğinde olduğundan, davanın bizatihi konusunu oluşturmayan davacı karşı davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/ karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı/ karşı davacı ... ... AŞ vekili, kararın İİK ve HMK hükümlerine, yerleşik içtihatlara aykırı olduğu, ihtiyati haciz talebi için tam ispatın değil, yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve dosyada bu şartın sağlandığı, kararın gerekçesiz olduğu ve delillerinin değerlendirilmediği, alacaklarının muaccel olduğu ve davalının mal kaçırma riskinin bulunduğu, kararın kaldırılarak davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava ise, aynı sözleşme gereğince süresinde teslimin gerçekleşmemesi ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı/ karşı davalı yüklenici (taşeron), davalı/ karşı davacı ve davalı şirketler ise iş sahibi (asıl yüklenici)dir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. İstinaf dilekçesinde ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiği ileri sürülmüşse de karşı davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gibi ilk derece mahkemesi de karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacının talebi ihtiyati tedbire ilişkin olup, ilk derece aşamasında ileri sürülmeyen iddia ve taleplerin istinaf aşamasında ileri sürülmesi mümkün bulunmamaktadır (HMK 357. md.). Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebine bağlı kalınarak değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Bkz. Yargıtay 3. HD.nin muhtelif BAM Dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi hakkındaki 09/02/2026 tarih ve 2025/4636 Esas 2026/522 Karar sayılı ilamı)
3.2. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan alınan harcın mahsubuyla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 09/07/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...