T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:31/05/2023
Davanın Türü:Islahla Alacak (Eser Sözleşmesi)
Dava Tarihi:24/11/2020
Karar Yazım T:09/12/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalı ile davalının işletmeyi planladığı "... Restoran"a ilişkin iç tasarım, tadilat, dekorasyon hizmeti konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından işin noksansız şekilde tamamlandığını ve faturalandırılarak mallar ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğini, TTK 21/2'ye göre 8 günlük süre içinde faturaya itiraz edilmediğini, dava konusu 20/08/2019 tarihli, ... numaralı 279.778,00 TL bedelli faturanın 79.778,00 TL'sinin davalı tarafından ödendiğini, 200.000 TL'lik bakiye kısım için 31/01/2020 keşide tarihli 200.000 TL bedelli çek verildiğini, ancak çek üzerinde tahrifat bulunduğu için davalıya iade edildiğini, davalı tarafından ödenmeyen 200.000 TL'lik bakiye iş bedeli için Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazı üzerine duran takipte şimdilik 10.000 TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları sonrası, 13/04/2023 tarihinde davasını tam ıslah ederek verdiği yeni dava dilekçesi ile, itirazın iptali olarak açmış oldukları davayı alacak davası olarak ıslah ettiklerini, davalının işletmeyi planladığı "... Restoran"a ilişkin iç tasarım, tadilat, dekorasyon hizmeti konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından işin noksansız şekilde tamamlandığını, davalı şirketin bu iş yerini işletmeye başladığını, davacı tarafından sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, ticari defterlere göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle davacının davalıdan toplam 1.220.966,62 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın 905.000 TL'sinin ödendiğini, bakiye alacak için her ne kadar davalı tarafça çek sunulmuşsa da, çeklerden tahsilat yapılamadığını, davacı tarafından 10/03/2019 tarihli ... nolu 100.015,62 TL bedelli fatura içeriğinde belirtilen asma tavan sistemleri, malzeme tedariki ile montajı, taban ve duvarlara seramik malzeme tedariki ile uygulamasının, polisan iç cephe boya malzemesinin temininin yapıldığını ve bu hususun yemin deliliyle kesin olarak ispatlandığını, alınan bilirkişi raporunda davacının, davalıdan 100.966,62 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.966,62 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili davacının tam ıslah dilekçesine karşı verdiği cevapta; davalının defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafın davalının yapmış olduğu ödemeleri defterine kaydetmediğini, bu hususun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davalı şirket temsilcisinin yemin duruşmasında hazır bulunamadığını, ancak yeminin edası için esas duruşmada hazır edildiğini, mahkemece bu taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, buna istinaden yapılan ıslahın da kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın ve ıslah talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedeli alacağının tahsili talebine yönelik alacak davası olduğu, davacı ile davalı arasında ... Restoran'a ilişkin iç tasarım, tadilat ve dekorasyon hususunda anlaşma yapıldığının, bu husustaki faturaların ve bir kısım ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmasından sabit bulunduğu, dolayısı ile taraflar arasında ... Restoran'a ilişkin iç tasarım, tadilat ve dekorasyon hususunda eser sözleşmesi bulunduğu konusunun ihtilafsız olduğu, kural olarak eser sözleşmeleri feshedilmediği müddetçe işin yüklenici tarafından yapıldığı karinesinin bulunduğu, davalı davaya cevap vermemiş olup, yargılamanın hiç bir aşamasında da eksik iş ayıplı iş savunmasında bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bu hususta alınan 03/07/2022 tarihli ek rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alındığı, söz konusu işe ilişkin ... nolu 100.015,62 TL tutarlı fatura hariç tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, mükerrer faturalandırma olmaması, ... nolu fatura içeriğinin asma tavan sistemleri, seramik malzemesi ve iç cephe boya malzemesine ilişkin olduğu, işin eksik veya ayıplı yapıldığına ilişkin bir savunma olmadığı, davalı şirket yetkilisine yeminin edası için talimat yazılmış ise de, davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması karşısında, bu fatura içeriğinin davalıya teslim edildiğinin kabul edilmiş olduğu, davalı her ne kadar yeminin eda edileceği tarihte yurt dışında bulunduğu yönünde mazeret bildirmiş ise de, İl Emniyet Müdürlüğünden gelen 20/02/2023 tarihli cevabi yazıdan bu hususun gerçeği yansıtmadığı, bu nedenlere 03/07/2022 tarihli ek raporda belirtildiği üzere, davacının davalıya 1.120.951+ 100.015,62 TL olmak üzere toplam 1220.966,62 TL'lik imalat yaptığı, davalının ise 1.120.000 TL tutarında ödeme yaptığı, davacı alacağının 100.966,62 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar yönünden davanın kabulüne, temerrütün ise takiple gerçekleştiği anlaşılmakla, 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, taraflarca sunulan ticari defterler ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, davacı tarafın defter ve kayıtlarında davalının çek ile yaptığı ödemelerin ve ...bank'tan eft ile yaptığı ödemenin bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde bulunan 100.015,62 TL'lik faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle davacının ticari defter kayıtlarına itibar edilemeyeceği, dava konusu fatura hakkında davalının bilgisinin bulunmadığı ve bu faturaya ilişkin bir mal ve hizmet de almadığı, davacı tarafın bu fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri teslim ettiğine ilişkin savunmasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, bu hususta davalı şirket temsilcisinin yemin delilini eda etmekten kaçındığı yönünde hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yeminin edası için yazılan talimat duruşmasına davalı şirket yetkilisinin katılamadığı, ancak bir sonraki celse esas mahkemesi önünde hazır edilmesine rağmen mahkemece dinlenilmemesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu gibi gerekçelerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedeli alacağının tahsiline yönelik alacak davasıdır. Uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca kamu düzeninden olan hususlar dışında istinaf incelemesinin ancak istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesine, dosya kapsamındaki delil ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle, oluş ve dosya kapsamına uygun şekilde düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 6.897,02 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.724,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.172,12 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dairemize ya da dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 09/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...