T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:04/07/2023
Dava Türü:İtirazın İptali-Eser sözleşmesi (Antalya 9. İcra ... Esas)
Dava Tarihi:27/12/2019
Karar Yazım T:11/12/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalı adi ortaklık ile davacı arasında iki adet sözleşme bulunduğunu, asıl sözleşmenin 03/05/2017 tarihli olduğunu, sözleşmenin taraflarının yüklenicisinin ... Elektrik ... ve işveren müteahhitinin ise ... Petrol A.Ş. - ... İş Ortaklığı olduğunu, işin konusunun Antalya ... Lisesi ve pansiyon binası yapım işi ile Antalya ... Lisesi'nin yapım işi olduğunu, 09/03/2018 tarihli ek sözleşmenin taraflarının aynı olduğunu ve işin konusunun Antalya ... Lisesi'nin ve pansiyon binasının yapım işi olduğunu, ayrıca sözleşmesiz olarak 85.119,00 TL değerinde işlerin yapıldığını, asıl sözleşmedeki işler bittikten ve geçici kabul yapıldıktan sonra bu işlerin yapıldığını, sözleşmesiz işin kapsamının pansiyon, çamaşırhane imalatı, pansiyon besleme kablosu değişimi mukayese bedeli olduğunu, ek sözleşmeler ve iş artışları dahil toplam yapılan işin 2.464.167,00 TL olduğunu, işlerin yapıldığına dair tüm bilgilerin Antalya Valiliği YİKOB'da bulunduğunu, ilgili işlerin tam ve eksiksiz yapıldığına dair geçici kabul tutanaklarının, teslim tutanaklarının, sistemlerin çalışır şekilde teslim edildiğine dair devriye alma formları imzalandığını, ... Okul ve Pansiyon Elektrik Elektronik Sistemleri teslim tutanağının okul müdürü tarafından imzalandığını, Antalya Valiliğinin işin devamı sırasında değişiklik istediğini, valiliğin istediği işlerin eksiksiz yapıldığını, müteahhit firmanın ödemeyi aldığını, ancak taraflarına aktarmadığını, davalı tarafça taraflarına ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede yapılan işlerin ayıplı ve eksik olduğunu, yapılan fazla ödemenin iadesini ve tazminat talep edildiğini, işe geç başlanıldığına dair herhangi bir ihtarnamenin gönderilmediğini, iş bitirildikten sonra ödeme kısmına gelince davalı tarafın faturalara itiraz edildiğini belirterek davalı hakkında başlatılan Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevabında, 2017 tarihli sözleşmenin 2.045.000,00 TL, 2018 tarihli sözleşmenin 205.000,00 TL olmak üzere toplam bedelin 2.250.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmelerin götürü bedelli olduklarını, davacının işi sözleşme ve eklerine uygun olarak bitirilip teslim edildiği iddiasını kabul etmediklerini, davacının sözleşme dışı işler yapmadığını, bunun kabul edilmesi halinde ise dava dilekçesinde yazılı miktara göre sözleşme dışı işler dahil toplam iş bedelinin 2.335.119,00 TL'ye denk geldiğini davalı tarafından yapılan toplam ödemenin ise 2.360.031,21 TL olduğunu, bu ödeme tutarı dışında başka ödemeye rastlanılırsa dosyaya sunacaklarını, davacının alacaklı olmadığını, bilakis davacıya fazla ödeme yapıldığını, bir kısım ödemelerin ... Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, ... Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kurucusu ...'ın iş yoğunlu nedeni bu ödemelerin 03/05/2017 ile 09/03/2018 tarihli sözleşmelere istinaden yapıldığını, sözleşmeler kapsamında kalan jeneratörlerin davacının bilgisi, isteği dahilinde ve kabulü üzerine davacının namı hesabına iş ortaklığınca 540.531,21 TL bedel ile alındığını ve bedeli davacının iş bedelinden mahsup edildiğini, davacı alt yüklenicinin hak kazandığı halde ödenmeyen iş bedeli alacağının bulunmadığını, Van 1. Noterliğinin 26/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı alt yüklenicinin bakiye iş bedelinden değil, davacı yanca yapılan işe göre iş ortaklığınca yapılan fazla ödemelerin konu edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, ... Meslek Lisesi elektrik işleri ile ilgili olarak davacının bu işleri dava konusu etmediğine yönelik bilirkişilerin kök raporda belirttikleri tespite davacının ve davalının herhangi bir itirazının bulunmaması, davalının Alanya'daki işlerin ayıplı olduğuna dair rapora itirazda bulunmaması sebepleriyle davanın konusunun sözleşmelere konu ... Lisesi okul ve pansiyon elektrik işinden kaynaklı olduğu ve davalının ayıp savunmalarının da bu işe ilişkin olduğu kanaatine varıldığı, keşfe müteakip mahkemece alınan kök ve ek raporlarda işin eksiksiz teslim edildiği, geçici kabulün yapıldığı, elektrik enerjisinin de aynı gün verildiğinin tespit edildiği, davalı eksik ve ayıp savunmasına dayanmışsa da bu konuda cevap dilekçesinde somut ayrıntılara yer vermediği gibi verilen sürede de herhangi bir tanık ismi bildirmediği keşfe dahi katılmadığının görüldüğü, davalı dava öncesi çektiği ihtarnamede işin başkasına tamamlatılacağını belirtmişse de, gerek cevap dilekçesinde gerekse rapora itirazlarında işin başkasına tamamlattırıldığı yönünde herhangi bir savunma ileri sürmediği, davalı tarafın cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında sadece eksik iş konusunda itirazda bulunduğu, bu konuda da ihale makamının düzenlediği icmale dayandığı, bilirkişi heyetinin ilk ek raporunda mevzuata göre icmalde zaten varsa eksik iş miktarının direkt olarak sözleşme bedelinden düşülmesi sebebiyle ödemelerde yeniden azalış miktarı olarak düşülemeyeceği, zaten önceden düşürülmüş olduğunun tespit edildiği, neticeten karine olarak işlerin yüklenici olan davacı tarafça eksiksiz yapılıp teslim edildiği kanaatine varıldığı, iş bedeli ile ilgili olarak her iki sözleşmenin toplam bedeli ile sözleşmede yazılı 180.000,00 TL kablo bedeli olmak üzere toplam 2.430.000,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı, davacının sözleşme dışı yaptığı işlerin sözleşme tarihindeki birim fiyatlarına göre bedelinin ikinci ek raporda 213.088,29 TL olarak hesaplandığı, davalı taraf sözleşmelerin götürü bedelli olması sebebiyle ek işler bedelinin de buna göre hesaplanması gerektiğini belirtmişse de, sözleşme dışı işler bedelinin esasen piyasa rayicine göre belirlenmesinin gerektiği, götürü bedele tabi olmadığı, piyasa rayicine göre hesaplamanın davacı lehine olduğu, davacının rapora bu yönden itirazlarının bulunmaması sebebiyle mahkememizce bu konuda yeniden ek rapor alınmasına gerek duyulmadığı, bu nedenle sözleşme bedelleri ve sözleşme dışı imalat bedeli olmak üzere toplam tutarın 2.643.088,29 TL olduğu, davacının usulüne uygun tuttuğu defterlere göre davalı tarafça yapılan toplam ödeme miktarının 1.820.000,00 TL olduğu, bu tutara taraflarca itiraz edilmediği, davalının cevap dilekçesinde davacı adına 540.531,21 TL tutarında jeneratör alımı yapıldığına ve bunun iş bedelinden mahsup edilmesi gerektiğine yönelik itirazının incelenmesinde; davacı 01/03/2022 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde bu konuda yaptığı açıklamada jeneratörün leasing yoluyla kiralandığını, davalının kendi adına kiralama yaptığını, dolayısıyla sorumluluğunun davalıya ait olduğunu beyan ettiği, dava dilekçesine ekli mail yazışmaları ve bizzat davacı tarafça hazırlanan takip konusu alacağın hesaplandığı hesap ekstresinin incelenmesinde, bu jeneratör bedelinin iş bedelinden düşülerek alacağın hesaplandığının görüldüğü, kaldı ki jeneratörün niteliği gereği davacının işi için kiralandığı açık olduğu, kiralama bedelinden davacının sorumlu olduğunun kabul edildiği, ödeme miktarı ile bu tutarın toplam iş bedelinden mahsubu sonucu davacının davalıdan talep edebileceği bakiye iş bedelinin 282.557,08 TL olduğunun anlaşıldığı, takip tutarı bu bedelden düşük olduğundan davanın tam kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili, davacı dava dilekçesinde açıkça sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin 85.119,00 TL olduğunu beyan ettiği, dava dilekçesinde açıkça sözleşme dışı işlerin bedelinin 85.119,00 TL olduğu beyan ve kabul edilmesine rağmen ilk derece mahkemesinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26 ıncı maddesine aykırı olarak sözleşme dışı işler bedelini 282.557,08 TL olarak hesap eden bilirkişi raporunu hükme esas almak ve talepten fazlasına karar vermek suretiyle davacının haksız itirazın iptali ve takibin devamı istemli davasının kabulüne karar vermiş olmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, kablo alımı için verilen ve tamamı kullanılmayan çek bedelinin mahsubunun gerektiği, sözleşme dışı işlerin yapıldığının kanıtlanmadığı, geç teslimden ve ayıplı teslimden kaynaklanan alacaklarının mahsubu gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici, davalılar ise asıl yüklenici/ iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğinc esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Davalılardan alınması gerekli 7.806,20 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 3.903,08 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.903,12 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...