T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:07/02/2023
Davanın Türü:Tazminat (Eser Sözleşmesi)
Dava Tarihi:18/05/2017
Karar Yazım T:16/10/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacının ... isimli işyerinin işletmecisi olduğunu, davalı ... (... Mühendislik) tarafından işletmenin klima sistemi ile fiyat teklifinde bulunulduğunu, öncesinde iş yerinde keşif yapıldığını, davalı tarafça kurulan klima sisteminde sorunların bitmediğini, kış aylarında hiçbir şekilde ısınma sağlanamadığını, işletmenin 2016 yılı Nisan ayından 2017 yılının Ocak ayına kadar aktif olarak çalıştığını, soğukların başlaması ile cironun ciddi anlamda düştüğünü, müşterilerden soğuk ortam sebebiyle şikayetler geldiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, klima sisteminin eksik ve ayıplı olduğuna dair Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davacının maddi zararları sebebiyle 1.000,00 TL'lik (Islahla 200,00 TL'lik ayıplı ürün bedelinden indirim talebini 9.181,00 TL'ye; ayıplı mal sebebiyle uğranılan zarar olarak talep edilen 300,00 TL'yi 3.540,00 TL'ye; 500,00 TL kazanç kaybına ilişkin talebini 59.267,40 TL'ye yükseltmiştir.) maddi tazminatın hakkın doğumu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevabında, davacı tarafın ciro kaybına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, Denizli'de ... isimli markanın açılması sonucu ciro kaybı yaşadığını, KDV beyannamesine göre davacının cirosunun Temmuz 2016 yılından itibaren düşmeye başladığını, binanın maliyetten kaçınmak için ön ve arka camlarının izolasyonsuz tek cam şeklinde olduğunu, davacının işyerinde herhangi bir keşfin davalı tarafından yapılmadığını, üründe herhangi bir arıza ve ayıp söz konusu ise bu hususun tartışılabileceğini, davalıya gönderilen mimari proje olarak hangi ürünün nereye takılacağının ve kapasitesinin üretici firma konumundaki ... A.Ş. firması tarafından belirlendiğini ve yetkili servisin montaj yaptığını, davalının sadece satıcı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevabında, davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını ve bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, ısıtma sisteminin ithalatçısı/üreticisi olmalarından dolayı davanın açıldığını düşündüklerini, takılan cihazların tespit raporuna göre çalışır vaziyette olduğunu, davacının cihazı yanlış kullanması ve işletmenin ısı yalıtımı yapmamış olmasından kaynaklanan sorunlar yaşadığını, davacının klimaları satan firmaya verdiği mimari projede yer alan m2 detayları ile bilirkişi raporunda yer alan m2'nin farklı olduğunu, kurulan sistemin davacı tarafından yanlış kullanıldığını, davalıya izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kar kaybı iddialarının dayanaksız olduğunu, davacının cirosunun 2016 yılı Mayıs ayından itibaren aşağı yönlü düşme seyri gösterdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, mahkemece bir çok bilirkişi raporu alındığı ve alınan raporlara göre davaya konu iş yerine kurulan klimalarda ayıp bulunmadığı, çalışır vaziyette oldukları tespit edilmiş ise de, kurulan klima sisteminin iş yerine yeterli olmadığı, davaya konu klima cihazlar, ekipman, aksesuar veya tesisatlarına dair ürünlerin ayıplı olmadığı, davaya konu işletmenin ısınma sorununun temelinde ısı hesaplarının uygun şekilde yapılmamasından kaynaklı olduğu, bu nedenle davalılar ... Mühendislik ... ve ... Tic. A.Ş.'nin müştereken hizmet ayıplarının bulunduğu, ayıplı ifa nedeniyle davacının mevcut ısıtma sorununun giderilmesinde, en az 3 adet ARNU36GTNC2 iç ünite takılarak giderilebilecek şekilde eksik hesaplandığı, davalı ... Mühendislik ... tarafından kesilen faturada, fatura tarihi itibariyle bu cihazların birim satış bedelinin 2.200,00 TL/adet olduğu ve dekoratif panel 4 yön 450 TL/adet takım halinde kullanıldığı, takım birim bedeli 2650 TL X 3 takım kullanılması gerektiğinden satın alınan klimalarda ayıp oranında satış bedelinde yapılması gereken indirim tutarının 7.950,00 + KDV şeklinde olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, bu sebeple davacının dava dilekçesinde talep ettiği 200,00 TL ayıp oranında indirim bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, davacı tarafın ayıplı ifa nedeniyle uğradığı doğrudan zararlarını da talep ettiği, davaya konu iş yerinde ısınmayı sağlamak için davacının fotoselli kapı yaptırdığı ve buna ilişkin yapmış olduğu masrafa dair faturayı dosyaya ibraz ettiği, buna göre davacının yapmış olduğu KDV dahil 3.540,00 TL zararının olduğu tespit edildiğinden, bu zarara dair dava dilekçesinde talep edilen 300,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, TBK madde 478'de ''Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' yönünde düzenleme getirildiği, davalı yüklenici tarafından davacıya teslimin ne zaman yapıldığı hususunda bir delil bulunmamakla birlikte, davaya konu klima sisteminin teslim ve kurulumunun fatura tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yapıldığının kabul edildiği, yine sözleşmenin konusunun davacının iş yerine klima sistemi kurulması olduğu dikkate alındığında sözleşmenin konusunun taşınır imalatı olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, bu sebeple taşınırlar yönünden ayıp iddiasıyla açılan tazminat davalarının teslimden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğinin açık olduğu, dava tarihi olan 18/05/2017 tarihinde zamanaşımı dolmamış ise de, davanın kısmi dava olarak açılması sebebiyle sadece dava açılan miktar yönünden zamanaşımının kesilmiş olduğu, dava edilmeyen miktar yönünden zamanaşımının işlemeye devam ettiği, buna göre ıslah tarihi olan 31/10/2022 tarihinde ıslah edilen miktarın iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davacı tarafından davalı yüklenicinin meydana getirdiği imalat sebebiyle ağır kusurlu olduğu da iddia edilip ispatlanamadığından ve zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin varlığı da davacı tarafça ispatlanamadığından, ıslah tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğu anlaşılmakla, davalıların süresi içinde beyan ettikleri zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın ıslah edilen miktarlar yönünden zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile, 200,00 TL ayıp oranında indirim bedeli ve 300,00 TL ayıptan doğan doğrudan zarara ilişkin tazminat bedeli olmak üzere toplam 500,00 TL'nin davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13/02/2017 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 17/02/2017 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, (Emsal nitelikte, Ankara BAM 31. HD 2020/919 E. 2022/458 K.) davalıların temerrüt tarihi yönünden, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edildiği tarihten itibaren temerrüdün oluştuğu kanaatiyle her bir davalıya tebliğ tarihinden itibaren, taraflar karşılıklı tacir olduğundan talep gibi avans faizi işletildiği, davacı tarafın ayrıca ayıp nedeniyle uğradığı kazanç kaybını talep ettiği, davacının bu talebi yönünden ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve SMMM bilirkişi raporu ile, Nisan 2016 ile Ocak 2017 tarihleri arasındaki dönemde, davacı şirketin kuvvetle muhtemel yoksun kaldığı kazancın 59.267,40 TL tutarında olduğu, davacı şirketin ciro kaybı iddiasının ayılı ürünün ısıtma hatası sebebiyle oluştuğu beyanı ile faaliyet gösterdiği Nisan 2016 ile Ocak 2017 tarihleri arasında ki dönemde hesaplanan hasılat düşüklüğü kazanç kaybının hayatın olağan akışı içerisinde sadece ayıplı ürün (Klima sistemi) sebebiyle oluşmuş olmasının düşünülmemesi gerektiği, çeşitli ticari faktörlerinde (sektörel rekabet, işletme performansı vs.) ciro kaybında etkili faktör konumunda olabileceğinin dikkate alınması gerektiğinin tespit edildiği, davacının iş yerinde ısınma problemi nedeniyle müşteri kaybı, dolayısıyla kazanç kaybı olduğu hususu yeterli delillerle ispat edilmediği, tanık beyanları yeterli olmadığı gibi başkaca bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacının iş yerinde yaşanan kazanç kaybının pek çok sebebi ve etkisi olabileceği, dolayısıyla davacının iddia ettiği kazanç kaybı ile davalıların ediminin ayıplı ifası arasında nedensellik bağının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, bu nedenlerle, davacının kazanç kaybına dair talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 200,00 TL ayıp oranında indirim bedeli ve 300,00 TL ayıptan doğan doğrudan zarara ilişkin tazminat bedeli olmak üzere toplam 500,00 TL'nin davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13/02/2017 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 17/02/2017 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine, kazanç kaybına dair talebin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğu, kısmi dava olmadığı, 10/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde açıklama yaparak davanın belirsiz alacak davası olduğunun belirtildiği, davanın açıldığı tarihte uyuşmazlığa konu alacağın değerinin davacı tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığı, kazanç kaybına ilişkin talebin reddinin doğru olmadığı, ayıplı ürün sebebiyle davacının kazanç kaybına uğradığı ve müşteri kaybı yaşadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ... yüklenici, diğer davalı ise ürün tedarikçisidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Davacı açtığı dava ile klima sistemi kurulmasına ilişkin eser sözleşmesi sebebiyle uğradığı kazanç kaybı ile ayıplı ifa nedeniyle satış bedelinden indirim talep etmiş, ayrıca ayıplı ürün sebebiyle fotoselli kapı yapılması nedeniyle uğranılan zararı davalıdan talep etmiştir.
3.2.Davacı, davalı ... ile aralarında yaptıkları sözleşmeye dayalı olarak hem sözleşmenin tarafı olan davalı ...'dan, hem de klima sisteminin tedarikçisi/üreticisi olan davalı ... A.Ş.'den tazminat talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda sözleşmeden kaynaklanan kazanç kaybı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine, ayıplı ürün sebebiyle satış bedelinden indirim talebi kısmen kabul edilerek 200,00 TL ve ayıplı üründen kaynaklanan zarar nedeniyle talep kısmen kabul edilerek 300,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacı tarafın kazanç kaybı dışındaki talepleri yönünden ıslahla arttırılan bedel yönünden ise zaman aşımı sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir. 3.3. Davalılardan ... A.Ş. vekili ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı definde bulunmuşsa da, diğer davalı ... vekilinin ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı def'i bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemenin ...'ya yöneltilen ayıplı imalattan kaynaklanan alacak ve ayıptan doğan zararın tazminine yönelik esastan olumlu/olumsuz bir karar vermesi gerekirken ıslaha konu yapılan kazanç kaybı dışındaki bu talepler yönünden yazılı olduğu şekilde zaman aşımından ret kararı vermesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, kararın esası incelenmeden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacı tarafa iadesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 16/10/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...