T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:24/06/2022
Davanın Türü:Asıl Dava; İtirazın İptali (Antalya 11. İcra ... Esas) - Karşı Dava; Alacak (Eser Sözleşmesi)
Dava Tarihi:Asıl Dava; 06/09/2018 / Karşı Dava; 01/11/2018
Karar Yazım T:07/10/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili açtığı dava ile, davacıların ...nden ihale yoluyla aldıkları "... İnşaat İşlerinin", tezyinat işlerinin yapılması konusunda alt taşeron davalıyla sözleşme ve ek sözleşme imzalandığını, davalının hem süreye uymaması, hem de eksik ve hatalı iş yaptığının tespit edilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalıya toplamda 1.265.420,13 TL ödeme yapıldığını, eksik işin farklı firmaya yaptırılması, eksik ve ayıplı işler, sözleşmeye göre % 5,5 genel gider kesintisi ve gecikme cezası olmak üzere toplam 864.200,00 TL alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 452.200,00 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVA
Davalı vekili cevap ve açtığı karşı dava ile, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davalının süreye uymadığı, eksik ve hatalı iş yapıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeye uygun olarak işin tamamen ve hatasız bitirilerek teslim edildiğini, davalıya ödenen tutarın 1.265.420,13 TL olmayıp, 1.082.920,63 TL olduğunu, davacıların edimlerini tam olarak yerine getirmemeleri ve davalının imalatları gerçekleştirmesinin engellenmesi nedeniyle imalatın bitirilemediğini, farklı firmaya yaptırıldığı belirtilen işlerden dolayı davalıya ödenmeyen tutarın davalıdan istenilmesinin mantığının bulunmadığını, dava dilekçesinde yer verilen hesaplamalar / tutarların neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, dayanaksız taleplerin haksız ve yersiz olduğunu, davalıdan kaynaklanan bir gecikme olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava yönünden ise karşı davacıların tamamladığı iş ve işlemler nedeniyle 321.643,63 TL alacağının karşı davalıya hesap özeti gönderilmesine rağmen ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacaklarının avans faizi ile birlikte karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalılar vekili, karşı davaya cevabında, karşı davanın süresinde açılmadığını, temerrüde düşen ve ayıplı iş yapan karşı davacı işten el çektikten sonra, karşı davalıların inşaatı tamamladığını belirterek, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dairemizin 20/11/2019 tarihli kaldırma kararından sonra, ilk derece mahkemesi verdiği 24/06/2022 tarihli karar ile, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu iş bedelinin, sözleşmede birim fiyatlar üzerinden götürü bedel olarak belirlendiği, davalı tarafça işin büyük oranda tamamlandığının tartışmasız olduğu, davalı defterlerinde, davacının ödeme tutarı 1.081.820,63 TL olup, dava dilekçesindeki ödemelerin toplamının ise 1.082.920,63 TL olup, davacı tarafın 2.100,00 TL elden nakit ödeme iddiasını ispatlayamadığı, taraflar toplam 1.080.820,63 TL ödeme tutarı üzerinde uyuştukları, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli olduğu için istenemeyeceği, davacının sadece menfi zararlarını isteyebileceği, mahkemece yapılan keşif ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporuna göre ve sözleşme gereği davacının hazırladığı hak edişlere göre hesaplanan işin götürü bedel üzerinden hesaplandığında, yapılan işin toplam bedeli KDV dahil 1.403.209,28 TL olup, çıta kari, metal ve ahşap konstrüksiyon alt yapısının hazırlanması işi ile ilgili olarak davalı karşı davacının işi tamamlamış olduğu, başka ilave bir iş yapılmadığı, çıta kari özel tasarım ve uygulaması işi ile ilgili olarak davalı karşı davacının yaptığı işlerden başka bir imalatın yapılmadığı, eksik işin bulunmadığı, ek protokole göre %5,5 genel gider kesintisinin hak edişlerde zaten kesilmiş olduğu, SGK eksik işçilik bedellerinin davacı tarafından ödenmiş olduğu, davacıların yaptığı SGK ödemesinin 52.183,19 TL olduğu, bilirkişi heyeti tarafından davacı tarafça eksik bırakıldığı iddia edilen ahşap üzeri kalem işleri olarak bir imalat yapılmadığından bununla ilgili bir hesaplama yapılmadığı, altın varak kaplama işinin %30,22 oranında yapılmış olduğu, bunun karşılığının hesaplandığı, kıratı konusunda uzmanlıkları olmadığı belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde davacı tarafça sayılan ayıplı imalatlar arasında bu iş sayılmadığından herhangi bir ayıplı imalat hesaplamasının gerekli olmadığı, buna göre yapılan işin götürü bedel üzerinden % olarak tamamına tekabül eden bedelin 1.403.209,28 TL olduğu, bunun karşılığında davacı tarafça yapılan toplam ödeme tutarının 1.080.820,63 TL olduğu, davacının herhangi bir zararı olmayıp halen bakiye 322.388,65 TL hak ediş borcunun bulunduğu, talep edilen kesintilerin hak edişlerde zaten kesilmiş olduğu, davacının SGK'ya davalı yerine yaptığı ödemelerde mahsup edildiğinde takip ve dava tarihi itibariyle halen bakiye 270.205,46 TL hak ediş alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden, davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından, davalı karşı davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine, karşı dava yönünden davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin karşı dava tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı karşı davalılardan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince (davacılar vekili, asıl ve karşı dava yönünden / davalı vekili ise, asıl dava yönünden) istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar/ karşı davalılar vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların hatalı olduğu, raporlara itirazlarının değerlendirilmediği ve altın varak kaplama konusundaki ayıp iddialarının incelenmediği, kararın kaldırılarak, davalarının kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı/ karşı davacı vekili, yerel mahkemenin ihtilafın esasına yönelik olarak vermiş olduğu davanın reddi ve karşı davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak asıl davada davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı tarafın alacağının olmadığını açık ve net olarak bildiği, tamamen kötü niyetli olarak icra takibi yaptıkları gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davacı tarafça açılan dava, İİK 67 maddesi uyarınca, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden dolayı eksik ve ayıplı işler, sözleşme gereği yapılan genel gider kesintisi ve gecikme cezasından kaynaklanan alacaklarının tahsili istemiyle yürütülen ilamsız icra takibine vaki davalının itirazının iptali ve davalının icra inkar tazminatına karar verilmesi, davalı tarafça açılan karşı dava ise, aynı eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asıl dava, bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılar/ karşı davalılar iş sahibi (asıl yüklenici), davalı/ karşı davacı ise yüklenici (taşeron)'dur.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca oluşa ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olmasında ve asıl davada yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2)Davacılar / karşı davalılardan, asıl dava yönünden alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 534,70 TL harç ile karşı dava yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.561,62 TL harcın toplamı olan 3.096,32 TL harcın davacılar / karşı davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Davalı / karşı davacıdan, asıl dava yönünden alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 534,70 TL harcın davalı / karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...