T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:28/03/2024
Davanın Türü:İtirazın İptali (Bakiye İş Bedeli Alacağı) (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas)
Dava Tarihi:27/10/2023
Karar Yazım T:02/10/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalının yüklenicisi olduğu, Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı inşaatın elektrik tesisatı işlerini sözleşme ile davacıya yaptırdığını, yapılan işler sebebiyle takip konusu bakiye alacağın ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin kesin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine açılması gerektiğini, işlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini, teslim edilen iş bulunmadığını, davacının sözleşme şartlarına uymadığı, davacı tarafça hakediş düzenlenmeden takip başlatıldığını ileri sürerek, davanın usulden, olmadığı takdirde esastan reddine, ... Ltd. Şti.'ne davanın ihbarına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın, eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında onkel group iş merkezi inşaat elektrik tesisatı işlerine ait malzeme + işçilik taşeron sözleşmesi düzenlendiği, uyuşmazlığın bu eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak olduğu, her iki tarafın ticari şirket, tacir olduğu, HMK yetki sözleşmesi uyarınca HMK md 17'ye göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde belirtildiği, somut olayda yapılan sözleşmeye istinaden, anlaşmazlık çıkması durumunda yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, her ne kadar, davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında Akhisar İcra Dairesinin yetkili icra olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuşsa da, davalının adresinin İzmir olduğu, bu hususun, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, İİK'nın 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasının takibi yapan icra müdürlüğünün yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmünün de bulunmadığı, davalı şirketin adresinin İzmir olduğu, tüm bu nedenlerle eldeki davaya bakmak ve delilleri değerlendirmek bakımından yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu , davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterildiği görülmekle, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazında, adresinin Akhisar olduğunu belirtmiş ise de, işin Antalya'da ifa edildiği, para borcunun davacı alacaklının adresi olan Antalya adresinde ifa edilmesi gerektiği, bu nedenle Antalya icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğu, ayrıca Akhisar İcra Müdürlüğünün de yetkili olmadığı, icra müdürlüğü yetkisine usulüne uygun bir itiraz bulunmadığı, bu nedenle Antalya İcra Müdürlüğünün yetkili hale geldiği, bunun sonucu olarak da Antalya Ticaret Mahkemesinde bu davanın açıldığı, yetki şartının kesin yetki şartı niteliğinde olmadığı, süresi içerisinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunulması gerektiği, icra dairesinin yetkisine geçerli bir itirazda bulunulmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici/taşeron, davalı ise yüklenici ve iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca takip borçlusu olan davalı, Antalya İcra Dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de, yetki itirazında yetki sözleşmesinde kararlaştırılan İzmir İcra Dairelerinin yetkili olarak gösterilmemesi nedeniyle davalının icra dairesine yaptığı yetki itirazının yerinde olmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın istinaf yoluna başvuran davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/10/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...