T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:28/11/2023
Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Antalya Genel İcra ... Esas)
Karar Yazım T:18/03/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, takibin taraflar arasındaki alış veriş neticesinde düzenlenen faturaya dayandığını, TBK'nun 89.maddesi gereğince borcun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan ve davacı şirketin merkezinin de Antalya'da bulunmasından dolayı uyuşmazlıkta alacaklının merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu, davacı tarafından düzenlenen fatura kapsamındaki malların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davalı şirketin merkezinin Fethiye'de bulunması nedeniyle Fethiye icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, davacının dayandığı faturaların yok hükmünde olduğunu, dava dilekçesine ekli sevkiyat-yükleme başlıklı belgede imzası bulunan ... isimli bir işçilerinin bulunmadığını, siparişe uygun bir teslimden bahsedilemeyeceğini, ödemezlik def'inde bulunduklarını, ayıp ihbarında bulunmuş olmalarına ve ayıplı malın yenisiyle değiştirileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen bu taahhüdün yerine getirilmediğini, davalı şirketin 05/06/2023 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin siparişe aykırı olarak teslim edilen ayıplı mallar bakımından feshettiğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davalının ikamet adresinin Fethiye/Muğla olduğu, fatura konusu işin Fethiye'de teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekili dava dilekçesinde takip konusu fatura borcunun para borcu olması sebebiyle Antalya İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine dair TBK'nın 89. maddesindeki kuralın, salt para alacakları ile ilgili olup, eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarıyla kabul edildiği, (bkz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2015 tarih ve 2015/3705 esas, 2015/4747 karar; 24/03/2015 tarih ve 2014/3179 esas, 2015/1457 karar; 23/02/2015 tarih ve 2014/2485 esas, 2015/922 karar sayılı kararları) eser sözleşmeleri ödünç para verme sözleşmesi olmadığından TBK'nın 89.maddesinin eser sözleşmesinden kaynaklı bedel ödeme borcuna ilişkin davalarda uygulanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla somut olayda TBK'nın 89. maddesinin dikkate alınamayacağı, takibin Antalya'da başlatılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği gerekçesiyle takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması sebebiyle özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, TBK'nun 89.maddesi gereğince borcun ifa yerinin davacı alacaklının yerleşim yeri olması nedeniyle Antalya icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğu, kişiye özel ölçülerle yapılmış bir üretim olmaması nedeniyle davanın eser sözleşmesinden değil satım sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın da satış sözleşmesine konu fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle gerçekleştiğini ve borcun ifa yerinin para alacaklarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı vekili, kötü niyet tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye, uyuşmazlığın salt para alacağından kaynaklanmamış olmasına ve ayrıca davanın usulden reddedilmiş olması nedeniyle davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)Davacıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Davalıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 18/03/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...