T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:15/11/2022
Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra ... Esas)
Karar Yazım T:18/03/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 02/12/2013 tarihli sözleşme gereğince, davalının davacıya ait otelin su ve elektrik tesisatını yapım işini üstlendiğini, işin bitim tarihinin 30/04/2014 tarihi olarak belirlendiğini, ayrıca yüklenicinin 2 yıl boyunca tesisattan kaynaklanan arızalara haber verilmesinden sonra 2 saat içerisinde müdahale etme şartının ve garanti süresinin ön görüldüğünün, iş bitiminden sonra tesisat çalıştıkça artan kaçak su ve nem dolayısıyla tesisatın zarar gördüğünü ancak bunun sebebinin bilinemediğini, davalıya defalarca haber verilmiş olmasına rağmen davalının gerekli müdahaleyi yapmadığını, bunun üzerine 04/02/2016 tarihinde Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporu ile zararın su contalarının takılmamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek eksik ve hatalı işler sonucu oluşan 55.000,00 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davacı iş sahibi arasında işleyen cari hesap ve faturalardan kaynaklanan 19.117,47 TL alacaklarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı vekili cevabında, yapılan imalatın hatalı olmadığını, imalattan sonra davacının oteli çok kereler kiraya verdiğini ve kiracıların bu bölümlerde tadilatlar yaptığını, yapılan tadilatlardan davalının sorumlu olmadığını, malzemenin iş veren tarafından temin edilmesi nedeniyle malzemeden de davalının sorumlu olmadığını, yalnızca işçilikten sorumlu olduğunu, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davacı tarafından yaptırılan tespite de itiraz ettiklerini, 30/04/2014 tarihinde tamamlanan işten sonra 04/02/2016 tarihinde tespit yaptırılarak yaklaşık 22 ay sonra ayıp iddiasının ortaya atılmasının kötü niyetli olduğunu, basiretli tacir davranışına aykırı olduğunu, 22 ay boyunca sürekli çalışan otelde ayıbın ortaya çıkmamasının ve gizli kalmasının mümkün olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarı yapmadığı gibi şayet bir ayıp var ise tespitten 3 ay önce davacının ödeme yapmasının basiretli tacir davranışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının davalıya halen borcunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevabında, davacı tarafın amacının, davalı tarafından açılan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasını zora sokmak olduğunu, davacı tarafın işi bitirip 30/04/2014 tarihinde teslim ettiklerini bildirmiş olmalarına rağmen 07/04/2016 ve 05/05/2015 tarihlerinde davalı tarafından da kabul edilmeyen hayali faturaları takibe koymalarının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiş, 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile de bilirkişi tarafından belirtilen 12.501,83 TL borcun yüklenici şirket yetkilisi ...'ın şahsi alacak çekleri olan ... Ltd. Şti'ne ait 13/06/2014 tarihli 6.250,00 TL bedelli ve 24/06/2014 tarihli 6.250,00 TL bedelli ... Bank Denizli Şubesine ait çekler ile ödeme yapılarak kapatıldığını bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dairemizin ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi yapılan yargılama, Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin 29/12/2020 tarih ... E-... K sayılı ilamı ile dava ve cevap dilekçeleri, alınan bilirkişi raporu, şirket yetkililerinin isticvap beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu işte ayıba bağlı zararın davalı yüklenicinin hatasından kaynaklandığı, davacının bu zararın doğmasında ve artmasında bir kusurunun bulunmadığı, davacının ayıp nedeniyle 55.000,00 TL'lik zararının oluştuğu, asıl davada alınan en son bilirkişi heyeti raporunun hükme ve denetime elverişli bulunarak rapor doğrultusunda kabul kararı verildiği, birleşen davada iş sahibi vekili tarafından bildirilen çeklerle yükleniciye dava konusu alacakla ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ile yapılan değerlendirmede ise, bankanın cevabi yazısı, her iki şirket yetkilisinin isticvap yoluyla alınan beyanları ve çeklerin keşidecisi... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne yazılan yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde çek bedelleri karşılığında yükleniciden jeneratör alındığı beyan edildiğinden iş sahibinin ticari defterlerde tespit edilen borcundan çek bedellerinin bu nedenle tenzil edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 55.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.501,83 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 12.501,83 TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ... İnşaat Tur.Teks.San.tic.Ltd.Şti.'nden alınarak davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.verilmesine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/ birleşen davalı vekili ile davalı/ birleşen davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı/ birleşen davalı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları, 13/09/2022 tarihli esasa ilişkin beyanlarını sundukları dilekçede, faiz talep ettikleri halde faiz bakımından karar verilmemesinin doğru olmadığı, birleşen dava yönünden ise, kısmi kabule konu edilen 12.501,83 TL borca karşılık şirket yetkilisi ... tarafından ... turistik firmasına satılmış olan jeneratör bedeli olarak alınan iki adet çekle ödeme yapılmış olmasına rağmen, ... turistik firmasının kayyuma devredilmiş olması nedeniyle eski tarihli işlemleri bilenlerin kalmadığı, o nedenle şirketin şu anki yetkililerinin ellerindeki kayıtlara göre cevap verdikleri, davalı yetkilisi ...'ın beyanlarının doğru olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı/ birleşen davacı vekili, asıl dava yönünden, yüklenici şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu zararların tazmininin davalıya yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu, iş sahibi tarafından yüklenici şirkete yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, tanık anlatımlarının davacının davasının haksızlığını ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığı ve gerçeği aydınlatmaya yeterli olmadığı, buna rağmen raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, birleşen dava yönünden ise, icra takibine konu edilen alacağın 19.117,47 TL olduğu, bu borcun dayanağının 07/04/2016, 05/05/2015 ve 05/05/2016 tarihli faturalar olduğu, davacının faturaları teslim aldığı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak itiraz da bulunmadığı, itiraz etmediği bu faturaları ticari defterlerine de kaydetmediği, bu nedenle ticari defterlerin lehine delil mahiyetinde olduğundan bahsedilemeyeceği, davacının kendisine borçtan kurtarmış gibi göstermeye çalıştığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava alacak, birleşen dava ise, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Birleşen dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı/ birleşen davalı iş sahibi, davalı/ birleşen davacı ise yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye, mahkemenin dairemizin ortadan kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapmış olmasına, garanti süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplarla ilgili muayene ve ihbar mükellefiyetine gerek olmaksızın zaman aşımı süresi içerisinde dava açılmasının mümkün bulunmasına ve ayrıca faturayı tebliğ alan borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunduğundan, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanmasının gerekmesine göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı/ birleşen davalı vekili ile davalı/ birleşen davacı vekilinin hem asıl hem birleşen dosyadan verilen karara yönelik istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2)Asıl davada davacı yönünden alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Asıl davada davalı yönünden alınması gerekli 3.757,05 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 939,26 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.817,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4)Birleşen davada davacı yönünden alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 213,51 TL harcın mahsubuyla bakiye 401,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5)Birleşen davada davalı yönünden alınması gerekli 854,45 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 213,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 640,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 18/03/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...