T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 10/06/2022
Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
Karar Yazım T : 31/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 31 adet dükkanın yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacı şirketin dükkanları yaptığını, davalı tarafa yazılı teklif verdiklerini, davalının kabulü üzerine inşaatın yapıldığını, davacının bakiye alacağı kaldığını, teklif harici ayrıca hafriyat çalışması bedeli 20.000 TL ve çatı kaplama bedeli 200.000 TL alacağın bulunduğunu, ihtarname gönderilerek davalıdan talep edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 450.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, zaman aşımının gerçekleştiğini, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, yapılacak dükkanlar için davacıdan fiyat teklifi istenildiğini, davacının 20/08/2011 tarihli teklif mektubu gönderdiğini, prefabrike karkas ile izolasyonlu prefabrike cephe paneli işinin davacı tarafından yapıldığını, bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davacının yaptığı başka iş bulunmadığını, alt yapı işleri ile bina içi zemin beton işinin davacı tarafından yapılmadığını, bu işlerin başka firmaya yaptırıldığını, davacının prefabrike karkas için 18.065 TL, izolasyonlu prefabrike cephe paneli için 15.050 TL fiyat verdiğini, bir dükkanın maliyetinin 33.115 TL olduğunu, 31 dükkan için toplam KDV'li alacağın 1.211.346,70 TL olduğunu, bu bedelin davacıya ödendiğini, izolasyonun tam ve sağlam yapılmaması sebebiyle 20.000 TL'lik ödemenin yapılmadığını, hatalı işin düzeltilmediğini, çatı kaplama işinin davacının bulduğu ... Ltd. Şti.ne yaptırıldığını, bu işin bedelinin de davacıya ödendiğini, ayrıca davacıya iade edilmek kaydıyla peyderpey 46.000 TL'lik nakit ödeme yapıldığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek peyderpey ödemelere ilişkin dava hakkını saklı tuttuklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yüklenici tarafından açılmış alacak davası olduğu, yapılacak işe ilişkin olarak davacı tarafça ilki 2011 yılında, ikincisi 2013 yılında yapılmış iki fiyat teklifi bulunduğu, davalı taraf ilk fiyat teklifine göre anlaşma yapıldığını ve işin buna göre yapıldığını beyan ettiği, davacının ise ikinci teklifte anlaştıklarını iddia ettiği, her iki teklifte de davalının imzasının yer almadığı, davacının sözleşme yapma konusu da dahil bir çok konuda şirket adına hareket etme hususunda yetki verdiği ve mahkemece de tanık olarak dinlenen ... 2011 yılındaki teklife göre işin yapıldığını doğruladığı, bilirkişi heyetinin yaptığı inceleme de, işe ilk tekliften çok sonra ve fakat ikinci tekliften önce 2013 yılının ilk aylarında başlandığının tespit edildiği ve iş bedelinin piyasa rayicine göre hesaplandığı, taraflar arasında hangi teklife göre işin yapıldığın uyuşmazlık konusu olsa da, gerek iş bedeline ilişkin kesilen faturalar, gerekse ödeme tutarı konusunda tarafların usulüne uygun tuttukları defter kayıtlarının birbirini doğrulamakta olduğunu, buna göre, davacı tarafça fazla imalat olarak belirttiği çatı işine ilişkin fatura da dahil olmak üzere toplam işe karşılık davacı tarafça 1.404.120 TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturalara herhangi bir itirazın olmadığı, karşılığında davalı tarafından 1.384,120 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 20.000 TL alacağının kaldığının görüldüğü, yapılan keşifte her iki tarafın ortak beyanına göre zemin dolgusu ve soketler hariç kalan tüm işin davacı tarafından yapıldığı, davalı tarafa ödenmeyen 20.000 TL'lik tutarın eksik ve kusurlu izolasyon işine ilişkin olduğu, bu işin yapılmaması sebebiyle ödemenin yapılmadığının açıklandığı, davacı tarafın bu iddiaya karşı açıkça bir itirazının bulunmadığı, kaldı ki davacı şirketin o dönem ki yetkilisinin davalıyı doğrulayarak eksik ve kusurlu izolasyon işinin tamamlanmadığını, 20.000 TL'lik ödemenin bu yüzden yapılmadığını belirttiği, bilirkişi heyet raporunda da eksik ve kusurlu işler bedeli olarak piyasa rayicine göre 29.682,50 TL tutar tespit edildiği, inşaatların zemin dolgusu ve zemindeki soketler hariç tüm işin davacı tarafça yapıldığı, tarafların birbirini destekleyen defter kayıtlarına göre teklif harici çatı işine ilişkin fatura da dahil olmak üzere (31/05/2014 tarihli 200.000 TL tutarlı) yapılan tüm işlerin faturalandırılıp kayıtlara girdiği, faturalara herhangi bir itiraz olmadığından dikkate alınması gerektiği, yine birbirini doğrulayan defter kayıtlarına göre davalı tarafça faturalara karşılık 1.384.120 TL'lik ödeme yapıldığı, bakiye 20.000 TL alacak kaldığı, bu tutarın eksik ve ayıplı işler bedeli olarak davacıya ödenmediği, davacının izolasyon işini tamamladıkları yönünde iddiasının bulunmaması, bilakis davacının o dönem ki yetkilisinin bu konuda davalıyı doğrulaması, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde de %0,025 oranında eksik ve ayıplı işlerin tespit edilmesi ve bu tutarın 29.682,50 TL olarak belirlenmesi sebebiyle davacının defterlerdeki bakiye 20.000 TL alacağı talep etme hakkının bulunmadığı, yapılan işlerin bedelinin davalı tarafça ödendiği, bakiye alacağın kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, bilirkişi raporunda bir adet dükkanın yapım maliyetinin 38.300 TL olarak belirlendiği, bu bedelin düşük olduğu, 2013 yılında teklif edilen fiyatın 45.140 TL olduğu, raporun hatalı olduğu, imalatın 2013 yılında yapılmaya başlandığı, bu tarihte verilen teklifte KDV'nin dahil olmadığı, çatının toplam bedelinin 200.000 TL olduğu ve sözleşmeye dahil olmadığı, çatının davacı tarafından üçüncü kişi şirkete yaptırıldığı ve 30/05/2014 tarihli fatura düzenlendiği, kooperatifçe bu bedelin ödendiği, hesaplanan bedel içerisinde 205.800 TL'lik ödemenin bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre eksik ve hatalı imalat bedeli düşüldükten sonra 1.157.617,50 TL hesaplama yapıldığı, bu bedele KDV'nin eklenmesi halinde çatı hariç hak edişin 1.365.988,65 TL olacağı, çatı bedelinin de eklenmesi durumunda hak edişin 1.565.988,65 TL olacağı, KDV eklenmeden hesaplama yapıldığı, davalı kooperatifin 1.384.120 TL ödeme yaptığı, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 maddesi "Bölge Adliye Mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir." düzenlemesini içermektedir.
3.2. Diğer taraftan, HMK 357/1 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.
3.3. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcının peşin alınan 7.685,00 TL harçtan mahsubuyla bakiye 7.250,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 31/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...