T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 29/06/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 11. İcra .... E.)
Karar Yazım T: 24/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, iade faturalarından kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı hakkında Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, yüklenici olan davalının işi yapıp teslim ettiğini, karşılığında düzenlediği faturanın da davacı iş sahibince kabul edildiğini, davacının düzenlediği iade faturasının ise itiraz edilerek iade edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın eser sözleşmesi nedeniyle eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, kural olarak sözleşme fesh edilmediği müddetçe işin yüklenici tarafından yapıldığı yönünde karine bulunduğu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi ekinde işin eksik bırakıldığına ilişkin bir kısım tutanaklar tutulmuş ise de; tutanakların incelenmesinde sadece ustabaşı firma çalışanı olarak görünen ....... imzalı tutanağın bulunduğu, diğer tutanakların davalı taraf ile ilişkisinin bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde işi tamamladığını beyan ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme tarihinin 23.06.2016 tarihi olduğu, işin bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, iş süresinin 20 gün olarak belirlendiği tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde iş bedeli olarak belirlenen 110.000,00 TL lik faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kestiği iade faturalarının ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, somut olayda yapılan işin yüklenici tarafından yapılmadığı, davacı tarafından yaptırıldığının ispat yükü davacı üzerinde olup dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakların söz konusu hususu ispata elverişli olmadığı, kaldı ki davalı firma çalışanı olduğu ileri sürülen .....'nin davalı tarafta sigortalı çalışanda olmadığı, bu şahsın açmış olduğu çalışan olduğuna ilişkin tespit davası kabul edilse dahi, şahsın tutanak imzalamaya yetkili olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, davalının kötü niyetli takip başlattığı ispat olunamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, davalının bizzat çalışanının tuttuğu tutanaklar ile işin eksik ve ayıplı yapıldığının kanıtlandığı, mahkemenin bunu ispat vasıtası olarak kabul etmesi gerektiği, davalının sigorta yaptırmasa bile çalışanı olduğu hususunun dikkate alınması gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı vekili, takibin kötüniyetle yapıldığı ve kötüniyet tazminatı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca sözleşmenin ayakta olduğu dönemde tamamlanan işin yüklenici tarafından yapıldığı konusunda mevcut olan karinenin aksinin yazılı delillerle ispatının gerekmesine, karinenin aksinin yazılı delillerle ispatlanamamış olmasına ve davacının kötüniyetle takip yaptığı hususun da ispatlanamamış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)Davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin alınan 1.114,05 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazladan yatırılan 686,45 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
3)Davalıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 24/10/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...