T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:24/02/2026
Talep Türü:İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi)
Talep Tarihi:04/02/2026
Karar Yazım T:28/04/2026
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Karşı tarafın, ... ilçesinde yapılan tünel inşaatının temel yeri kazımı ve çevre kazım işlerini ihtiyati haciz talep edene yaptırdığını, karşı tarafın istediği kazım işlerinin yapıldığını, imzalı veresiye fişleri ile teslim edildiğini, düzenlenen e-faturaların elektronik sistem üzerinden tebliğ edildiğini, karşı tarafın ticari defterlerine işlenen e-faturaların bedellerinin ödenmediğini, 358.850,00 TL alacaklarının rehinle teminat altına alınmamış olup, muaccel nitelikte olduğunu belirterek, belirtilen alacaklarını karşılayacak miktarda karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi 05/02/2026 tarihli kararı ile, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, e-fatura suretleri ve imzalı veresiye teslim fişleri suretlerine dayalı alacağına istinaden, borçlunun 358.850,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 20 teminat yatırıldığı takdirde İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi karşı taraf vekilinin itirazı üzerine yapılan 24/02/2026 tarihli duruşmada verilen karar ile, İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebileceği, kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtildiği, bunların mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itiraz olduğu, İcra ve İflas Kanunun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinin de ihtiyati haciz talep edebilecek olması nedeni ile mahkemenin yetkili olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Karşı taraf vekili, karşı tarafın Atakum/Samsun adresinde ikamet etmekte olup, yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi, borcun ifa yerinin Alanya olduğuna dair dosyaya sunulmuş hiçbir somut delillin de mevcut olmadığı, talebe dayanak gösterilen tek taraflı düzenlenen faturaların tek başına taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu, borcun sebep ve kapsamını, yahut ifa yerini ispatlamaya elverişli olmadığı, ihtiyati haciz talep eden ile aralarındaki borç ilişkisini ve sunulan tek taraflı belgelerin içeriğini kabul etmedikleri, sunulan veresiye teslim fişlerindeki imzaların müvekkiline ait olmayıp, imzaların üzerinde ... isminin yazılı olduğu, bu kişi yönünden teslim/ imzalama yetki belgesinin de dosyaya ibraz edilmediği, iddia edilen alacağın varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, alacaklı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, ödenmediği ileri sürülen iş bedeline dayalı alacağa istinaden ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iddiaya göre ihtiyati haciz talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf aşağıdaki bendin dışında kalan sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, karşı taraf borçlu vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf başvurusunun reddine,
3.2. İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 05/02/2026 tarihli karar ile ihtiyati haciz talep eden alacaklı lehine 10.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karşı taraf borçlu vekilinin itirazı üzerine 24/02/2026 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen karar ile, ihtiyati haciz talep eden alacaklı lehine bu defa AAÜT uyarınca 12.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısım birinci bölüm birinci maddesi uyarınca, görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile, ihtiyati haciz işleri için duruşmasız ise 10.000,00 TL, duruşmalı ise 12.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebinin kabulü üzerine 10.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karşın, ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi için yapılan duruşmada davacı lehine yeni bir vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde ikinci defa davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu sebeple, karşı taraf borçlu vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün bu kısmının düzeltilmesi amacıyla HMK'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca bu kısmın kaldırılarak, hükmün diğer kısımları aynı kalmak kaydıyla kaldırılan kısımla ilgili yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Yerel mahkeme kararının 2 nolu hüküm fıkrasındaki "İhtiyati haciz talep eden vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.500,00TL maktu vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine," şeklindeki bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA ve HÜKÜMDEN ÇIKARTILMASINA, yerine "İhtiyati haciz kararıyla davacı lehine vekalet ücreti takdir edildiğinden, yeniden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına," ibaresinin eklenmesine,
2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran tarafa iadesine,
3) Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/04/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...