T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:02/02/2026
Dava Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi)
Dava Tarihi:30/01/2026
Karar Yazım T:29/04/2026
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalı ile davacı şirket arasında İstanbul ili ... ilçesinde bulunan ...'nün yapısı rehabilitasyonu ve güçlendirilmesi işlerine ilişkin 23/10/2024 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacı şirketin alt yüklenici olarak işe başladığını, taraflarca kararlaştırılan işin köşkün taşıyıcı sistem ayakları ile tabliye altında gerçekleştirilecek olan müdahale yöntemlerini kapsadığını ve üç bölümden oluştuğunu, davacının karşı tarafın verdiği projeler doğrultusunda işe başladığını ancak sahadaki durumla proje ve raporlardaki durumun örtüşmediğini, bu şekilde projelere göre çalışmalara devam etmenin imkansız hale geldiğini, bu durumun davacının irade ve kusuru dışında gerçekleştiğini, yapı metodunun değiştirilmesi ve projelerin revize edilmesinin zorunlu hale geldiğini, sözlü olarak bildirildiğini ancak karşı tarafın sessiz kaldığını bu sebeple 03/09/2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile durumun bildirildiğini, acil aksiyon alınarak gerekli önlemlerin ivedilikle devreye sokulmasının talep edildiğini, davacının işe devam edememesi nedeniyle karşı tarafça işin durdurulmasının ise erken fesih kapsamında değerlendirileceğinin açıkça ihtar edildiğini, yargılama sürecinde nihai karar verilinceye kadar geçecek süre zarfında davacının alacağını elde edememe riskinin açık ve somut olduğunu, bu durumun telafisi güç veya imkansız zararlara yol açabileceğini, davalı tarafın halihazırda ticari faaliyetlerine devam ediyor olduğunu, malvarlığı üzerinde serbestçe tasarruf edebilme imkanının bulunduğunu ve ileride alacağın tahsilini güçleştirecek işlemlerde bulunma ihtimalinin olduğunu, sözleşme, hakediş belgeleri, fatura ve sair deliller ile alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğunu, İİK hükümleri uyarınca davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız yahut mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin sözleşme ihtarname, fatura ve diğer yazılı belgelerle alacaklı olduklarının sabit olduğunu ileri sürmüşse de alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, davacı tarafça işin yapıldığı ve ne kadarının da tamamlandığı yönünde mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmuş olsa da işin tamamen yapılıp yapılmadığı ve ne oranda tamamlandığı, eksik ve ayıp iş oranının ancak yapılacak yargılama sonunda tespit edilerek davacının alacağının varlığı ve miktarının aydınlığa kavuşturulacak olduğu, bu haliyle İİK 258/1 maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK 257' de öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, 02/02/2026 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu sözleşme hükümleri uyarınca, kabul etmemekle birlikte fesih haklı dahi olsa demobilizasyon bedeli ile hak ediş bedellerinin ödenmesi gerektiği, delil tespiti ile yapılan işin fiilen ortada olduğu, düzenlenen hakediş raporları ve faturalar, ayrıca ilk dört hak ediş bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağının varlığı ve muacceliyetinin açık olduğu, sunulan ihtarnamelerde davalının, davacının sözleşme kapsamında alacaklı olduğu hususunu açıkça kabul ettiği, gerek yazılı delillerle gerekse de davalının kendi beyanları ile yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı, nihai karar çıkana kadar geçecek süre içerisinde davalı tarafça hacze konu mallar elden çıkabileceğinden, davalının davacıya borçlu olduğu miktarı da göz önüne alındığında, davacının alacağını elde etme imkanının kalmayacağı, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle ara kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız ve erken feshedilmesi nedeniyle, geçici kabul kesintisi adı altında yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 29/04/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...