T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:24/09/2024
Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 2. İcra ... Esas)
Dava Tarihi:28/10/2020
Karar Yazım T:28/04/2026
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin, davalı iş sahibine, ekte sunulan faturalar kapsamında anahtar teslim mobilya dekorasyon işi yapmış olmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, davacının edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının anahtar teslim mobilya dekorasyon işinden kaynaklı borcunu ödemediğini, ticari defter ve belgeler ile muhasebe kayıtları incelendiğinde davacının alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalının, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacının dayanmış olduğu faturaların satış sözleşmelerinin verilen teklifler ve teslim formlarının davacının ticari kayıtlarında yer almadığını, düzenlenen satış sözleşmelerinin 16/09/2019 ve 11/10/2019 tarihli oldukları halde faturaların 2020 tarihli olduğunu, basiretli tacir olmanın gereği olarak ticari iş dolayısıyla mal teslimi yapıldığında fatura kesmenin mecburi olması durumunun dahi, davacının iddialarındaki tutarsızlığı ortaya koyduğunu, iddia edilen satış sözleşmeleri verilen teklifler ve teslim formlarının altında davalı şirket adına imza atan ...'ın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı gibi şirket bünyesinde de çalışmadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi dairemizin 06/06/2023 tarihli kaldırma kararından sonra verdiği 24/09/2024 tarihli karar ile Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sunucuları üzerinden davalı tarafa iletilen, davacı tarafından adına düzenlenen e-fatura’lara, davalı tarafın e-ticari fatura olması sebebiyle yasal mevzuat gereği 8 gün içerisinde reddetme seçeneği bulunduğu, incelenen belgeler ve dosya kapsamında davalı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olmayan, ancak Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sunucuları üzerinden tarafına iletilmiş bulunan takip ve dava konusu alacağın dayanağı faturalar ile ilgili davalı tarafın iptal işlemini içeren bir belge veya işlem tespit edilemediği, davacı taraf incelenen resmi defterlerine yansıyan ticari işlem kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı ... Turizm A.Ş.’den, 05/10/2020 icra takip tarihi itibariyle 128.999,89 TL cari bakiye alacağı olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediği, davacının usulüne uygun defterlerine itibar etmek gerektiği, davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtları ile ispat ettiği ve davalının borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, İİK.'nun 67-(2) maddesi; "bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne, göre red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmünü içerdiği, YHGK.'nun 17/10/2012 tarih ve ... E, ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, genel bir kavram olarak “likid (liqiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır.” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olduğu, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunduğu, başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerektiği, bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceği, davanın, faturadan kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu, alacağın davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir, yani likit alacak niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 128.999,89 TL asıl alacak, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere aynen devamına, asıl alacak 128.999,89 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda inceleme yapılmadığı, SGK yazı cevabında belgelerde isim ve imzası bulunan ... ve ...'ın davalı şirkette çalışmadıklarının, sigortasız işçi çalıştığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığının bildirildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı şirketin basiretli bir tacir gibi kayıt ve defterlerini düzenli tutup tutmadığı, makbuz ve faturaları şirketle bağlantısı olmayan kişilere imzalattırdığı, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediği, faturanın sözleşmenin ifa aşaması ile ilgili olup, tek başına ticari ilişkiyi ya da sözleşmenin varlığını kanıtlamayacağı, e-faturalara itiraz edilmemesi dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu ve bu duruma istinaden davacı tarafa borçlu oldukları yönündeki tespitlerin hukuka aykırılık teşkil ettiği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iddiaya göre davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılmış olmasına, istinaf incelemesinin de kamu düzeninden olan hususlar dışında ancak istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesinin mümkün olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 8.873,92 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 2.218,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.655,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dairemize ya da dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...