T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:23/10/2024
Davanın Türü:Tazminat (Eser Sözleşmesi) (Eksik ve Ayıplı İş Bedeli)
Dava Tarihi:27/05/2019
Karar Yazım T:22/04/2026
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 19/01/2016 tarihli ve 10/01/2018 tarihli iki adet eser sözleşmesi düzenlendiğini, 2016 tarihli sözleşmeyle davacıya ait otelin banyo, balkon, havuz, dilitasyon, su deposu ve çatı kaplaması işinin, 2018 tarihli sözleşmeyle otel ek binasının dış cephe çatlak tamiratı ve boya işlerinin davalı tarafından yapımının üstlenildiğini, sözleşmelere göre 5 yıllık garanti süresinin verildiğini, yapılan işteki ayıpların ve eksiklerin ortaya çıkması üzerine Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında tespit yaptırıldığını, turizm sezonu olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı kişilere tadilat yaptırıldığını ileri sürerek eksik ve ayıplı iş giderim bedeliyle eksik ve ayıp sebebiyle otelde meydana gelen hasar sebebiyle şimdilik 70.000,00 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, yapılan tespite itiraz ettiklerini, her iki sözleşme gereğince işlerin yapılarak eksiksiz teslim edildiğini, işlerin korunması için davacının bilgilendirildiğini, davacının özen göstermemesi sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, sorunların giderilmesi için süresi içerisinde ihbar yapılmadığını, bu nedenle yapılan işin daha kötü hale geldiğini, davadan önce ayıpların giderilmesi için talepte bulunulmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalının üstlenmediği imalatlardan kaynaklı zarardan sorumlu olmadığını, olumsuzlukların kaynağının dış cephe yalıtımının kötü olmasından kaynaklandığını, dış cepheye ilişkin ayıplı imalat söz konusu olmadığını, raporun eksik ve hatalı hazırlandığını, hesaplamada esas alınan m2 birim fiyatının sözleşmeye göre fahiş olduğunu, davacı tarafın tespit yapılırken imalatlara başladığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince verilen ... Esas ... sayılı kararının istinafı üzerine dairemizin 25/05/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmakla mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında 19/01/2016 ve 10/01/2018 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, istinaf ilamı doğrultusunda alınan ... tarihli raporda belirtildiği üzere, davalının 2016 tarihli sözleşme ile, izolasyon kaynaklı alçıpan asma tavan hasarını, kaynaklı duvar kağıdı hasarını, süpürgelik hasarını, boya hasarını, mobilya hasarını, balkon ve teras seramik sökümünü, balkon ve teras zemin tesviyesini, balkon ve teras izolasyonunu, balkon ve teras gider kenarı grout yapılması ve balkon ve teras seramik yapılması imalat işini üstlendiği, 2018 tarihli sözleşme ile dış cephe çatlak hasarını ve dış cephe boya hasarı işlerinin yapımını üstlendiği, her iki sözleşmede de birim fiyatlar belirlenerek iş bittikten sonra kesin hak edişin düzenleneceğinin ve teslimden itibaren yüklenicinin 5 yıl süreyle garanti verdiği, davanın bu süre içerisinde açıldığı, davacının ihbara gerek olmaksızın varsa ayıptan dolayı davalının sorumluluğuna gidebileceği, 2016 tarihli sözleşmeye konu ... tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda belirtilen işlerde oluşan hasarların niteliğine göre, bozulmaların davalının işi düzgün yapmamasından kaynaklı olabileceği gibi iş tesliminden sonra davacı iş sahibinin gerekli özeni göstermemesinden de kaynaklanabileceği, su sızdırmazlık testinin de yapılmasının işin olmazsa olmaz bir koşulu olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede böyle bir testin yapılması konusunda yükleniciye sorumluluk yüklenmediği, dolayısıyla somut olayda izolasyonda meydana gelen bozulmaların davalıya yüklenebilecek bir sebepten kaynaklandığının ispatlanmadığı anlaşılmakla 2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı oluşan zararların tazmininin davalıdan talep edilemeyeceği, ... tarihli raporda belirtildiği üzere 2018 yılında yapılan sözleşme kapsamında kalan dış cephe çatlak, onarım ve boya işlerinden kaynaklanan 64.500,00 TL ayıplı imalat bedelinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 64.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, davacı tarafın her bir zarar kalemine ilişkin talebinin belli olup açıklanması gerektiği, reddolunan alacak kalemine ilişkin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun 2019 yılı piyasa rayiçlerinin ne olduğu ve ne şekilde belirlendiğine ilişkin denetime açık rapor düzenlenmediği, davalının 2018 tarihli sözleşmeye göre iki cephedeki tamir ve boya işlerini üstlendiği, bilirkişi raporlarında ek binanın cephesinin tümünün esas alınarak hesaplama yapıldığı, sözleşme konusu iki cephenin alanının raporda belirtilen miktardan daha az olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat giderim ve eksik ve ayıplı iş sebebiyle oluşan zararın giderim davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dairemizin kaldırma kararı gereğince araştırma ve inceleme yapılmış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 4.405,99 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.101,49 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.304,50 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dairemize ya da dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 22/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...