(5237 S. K. m. 116, 142, 151, 168) (5271 S. K. m. 280)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarında; düzeltilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı, ancak; sanığın olaydan sonra suçlamayı kabul ederek hırsızlık konusu malları sattığı yeri gösterdiği, satın alan kişinin zararı ödenmek suretiyle suça konu mallar geri alınarak müştekiye teslim edildiği, kalan kısmına yönelik zararın duruşma sırasında karşılandığı ve müştekinin de 21/08/2017 tarihli dilekçesi ile tüm zararının karşılandığı, bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, hırsızlık suçu açısından sanığın etkin pişmanlık iradesinin soruşturma aşamasında başladığı ve kovuşturma aşamasında tamamlandığı, bu nedenle sanık hakkında TCK.'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği; yine müştekinin 21/08/2017 tarihli dilekçesi ile tüm zararının giderildiğini belirtmesi karşısında, mala zarar verme suçu açısından kovuşturma aşamasında müştekinin zararının giderildiği ve sanık hakkında TCK.'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği, sanığın sabit görülen eylemlerinin TCK.'nun 142/2-h, 116/4, 151/1. maddesinde tanımlanan suçları oluşturduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, cezaların kanundan düzenlenen kuralların uygun şekilde belirlenerek ve bireyselleştirilerek kanuni bağlamda uygulandığı, dolayısıyla aşağıda düzeltilen husus dışında başkaca kararda usule ve esasa ilişkin bozma veya duruşma ya da düzeltme gerektiren her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMK.'nun 280/1-c. maddesi gereğince;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümden 3. ve 4. paragrafların hükümden çıkartılarak yerine,
"Sanığın soruşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.’nun 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," paragraflarının eklenmesi suretiyle,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümden 2. paragrafın hükümden çıkarılarak yerine,
"Sanığın kovuşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.’nun 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 2 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 1 AY 20 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," paragraflarının eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK
Sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine;
CMK.'nun 286/2-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)