(5237 S. K. m. 43, 51, 62, 142, 143, 145, 168) (5271 S. K. m. 231, 280)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında; düzeltilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı, ancak;
Dosya içeriğinden, hırsızlık suçunun saat 21:23'de sonlandığı, olay tarihi olan 02/07/2019 gününde Isparta ilinde gece vaktinin saat 21:28'de başladığı, bu haliyle sanığın eyleminin gündüz vakti gerçekleştiği; yine sanığın müştekinin işlettiği apartın iki dairesinden televizyon çalma suçunun tek suçu olacağı anlaşılmakla, sanığın sabit görülen eyleminin TCK.'nın 142/2-d. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, cezanın kanundan düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek ve bireyselleştirilerek kanuni bağlamda uygulandığı, dolayısıyla düzeltilen husus dışında başkaca kararda usule ve esasa ilişkin bozma veya duruşma yada düzeltme gerektiren her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla; diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ve yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini olayın daha fazla araştırılmasını hükmün kaldırılmasını gerektirmeden düzeltilebilir hukuka aykırılık niteliğindeki TCK.'nın 143. ve 43. maddelerine aykırılık yönünden istinaf başvurusu yerinde görülerek; CMK.'nın 280/1-c. maddesi gereğince;
Sanık hakkında kurulan hükümden 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. ve 10. paragrafların çıkartılarak, diğer kısımların ise aynen korunarak hüküm fıkrasının 2. paragrafından sonra gelmek üzere;
"Sanığın çaldığı eşyanın değeri, paranın satın alma gücü, yöresel ve ekonomik koşullar, sanığın ve mağdurun konumu nazara alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 145. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığın soruşturma aşamasında mağdurun zararını giderdiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.’nun 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 1 YIL 4 AY 20 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın dosyada mevcut adli sicil kaydına göre sabıkalı geçmişi dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate ulaşılamadığından ve bu yönüyle yasal koşullar oluşmadığından sanık hakkında CMK.'nun 231/5. ve TCK.'nun 51. maddelerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına," paragraflarının eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK,
Sanık müdafinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine;
CMK.'nun 286/2-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)