(5237 S. K. m. 35, 62, 149) (5271 S. K. m. 280, 286, 303)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında; düzeltilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı, ancak;
Sanığın gece vakti yağma suçunu yol kesmek suretiyle işlediği gerekçesiyle TCK.'nun 149/1-d., h. maddeleri gereğince, iki nitelikli halin aynı anda mevcut olduğu gerekçesiyle teşdiden 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği;
TCK.'nun 149/1-d. maddesinde düzenlenen yol kesmek suretiyle yağma suçunun oluşması için, suçun yol üzerinde işlenmesinin yeterli olmadığı, mağdurun yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanarak işlenmesi ve mağdurun yoldan geçiş özgürlüğü kısıtlanarak önünün kesilmiş olmasının gerektiği, mağdurun tesadüfen yolda durdurularak yağmalanması halinde bu nitelikli halin uygulanamayacağı, bu nedenlerle sanığın TCK.'nun 149/1-h. maddesinde düzenlenen geceleyin yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, yine;
Hükmün 10. maddesinde yargılama giderleri toplanırken maddi toplama hatası yapılarak 149,80 TL yerine toplam 286,80 TL yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi;
CMK.'nun 280/1-c. maddesi ile CMK.'nun 303-1-h. maddeleri gereğince dairemizce olayın daha ziyade aydınlanmasını gerektirmeden ve duruşma açılmadan hukuka aykırılığın düzeltilebileceği değerlendirilerek;
1-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, 1. paragraf ile bundan etkilenen 2. ve 3. paragrafların hükümden tamamen çıkartılmasına;
Yerine;
"Sanık ……’ın geceleyin yağma suçunu işlediği yapılan yargılama sonunda anlaşıldığından sanığın şahsi ve sosyal durumu, olayın oluş biçimi ve eylemin diğer özellikleri ile suçun işlendiği zaman, işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu ile güttüğü amaç dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.'un 149/1-h. maddesi gereğince takdiren 10 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK.'nın 149/1-d. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığından cezasından TCK.'nun 35/2-1. maddesi uyarınca yaptığı icrai hareketlerinin niteliği ve tehlikeliliği dikkate alınarak takdiren 3/4 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Sanığın cezasının geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62. maddesine göre takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," paragraflarının eklenmek suretiyle,
2-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde yargılama giderlerine ilişkin 10. paragraftaki toplam yargılama gideri miktarının 149,80 TL olarak DÜZELTİLEREK,
Sanık ve sanık müdafinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK.'nun 286/2-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 07.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)