(5237 S. K. m. 62, 142, 168) (5271 S. K. m. 231, 280)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarında; düzeltilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı, ancak;
Sanıkların olaydan sonra araçları ile trafikte seyir halindeyken şüphe üzerine aracın durdurulmasından sonra araçta bulunan kabloların müştekiye ait olduğunu ifade ederek aldıkları yeri kolluk görevlilerine göstermek suretiyle soruşturma aşamasında müştekiye teslimini sağlayarak müştekinin zararını giderdikleri haklarında 5237 sayılı TCK.'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği, sanıkların sabit görülen eylemlerinin TCK.'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, cezaların kanunda düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek ve bireyselleştirilerek kanuni bağlamda uygulandığı, dolayısıyla düzeltilen husus dışında başkaca kararda usule ve esasa ilişkin bozma veya duruşma yada düzeltme gerektiren her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla; diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ve yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini olayın daha fazla araştırılmasını hükmün kaldırılmasını gerektirmeden düzeltilebilir hukuka aykırılık niteliğindeki TCK.'nın 168/1. maddesine aykırılık yönünden istinaf başvurusu yerinde görülerek; CMK.'nun 280/1-c. maddesi uyarınca;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün 2., 3. ve 4. paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine;
"Sanıkların olaydan sonra araçları ile trafikte seyir halindeyken şüphe üzerine aracın durdurulmasından sonra araçta bulunan kabloların müştekiye ait olduğunu ifade ederek aldıkları yeri kolluk görevlilerine göstermek suretiyle soruşturma aşamasında müştekiye teslimini sağlayarak müştekinin zararını giderdikleri anlaşıldığından cezalarından 5237 sayılı TCK.’nun 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak ayrı ayrı 1 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMALARINA,
Sanıkların duruşma sırasındaki iyi hali lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezalarından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarakneticeten AYRI AYRI 10 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMALARINA,
Sanıklar hakkında verilen hükmün sabıkasız olmaları, talepleri ve müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderilmiş olması karşısında CMK.'nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;
CMK.'nun 231/8. maddesi gereğince sanıkların 5 yıl süreyle denetim süresine tabii tutulmasına, suç cinsi dikkate alındığında denetim serbestlik tedbiri uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
CMK.'nun 231/10. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde açıklanması geriye bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşeceğinin sanıklara ihtarına (yapılamadı),
CMK.'nun 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği takdirde hükmün açıklanacağının sanıklara ihtarına (yapılamadı)," bölümünün eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREKsanıkların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kararın sanıklara tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere bulunduğu yer Nöbetçi Ceza Mahkemesine ibraz edilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine sözlü beyanın zapta geçirtilmesi veya cezaevi idaresine müracaat ederek tutanağa bağlatmak suretiyle verilen karara karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinde itirazı kabil olmak üzere 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)