(5237 S. K. m. 52, 61, 62, 145, 151, 162) (5271 S. K. m. 231, 268, 272, 279)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurularının süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanıklar .... ve .... hakkında mala zarar verme suçundan verilen kararlara yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan kanundaki seçimlik cezalardan adli para cezası seçilmek suretiyle TCK.'nın 151/1, 168/2, 62, 52/2. maddeleri gereğince verilen 1.000 TL adli para cezasının CMK.'nun 272/3-a maddesi karşısında kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununu 279/1-b maddesi uyarınca sanık .... müdafii, sanık ….. ve sanık ….. müdafinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI REDDİNE,
Kararın sanık …. müdafii, sanık ….. ve sanık … müdafine ayrı ayrı tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere bulunduğu yer Nöbetçi Ceza Mahkemesine ibraz edilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine sözlü beyanın zapta geçirtilmesi veya sanığın cezaevinde bulunması halinde aynı sürede cezaevi idaresi kanalıyla dilekçe göndererek veya bu işle görevli personele tutanak tutturmak suretiyle verilen karara karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi nezdinde itirazı kabil, (itiraz edilmediği takdirde kesinleşeceği ve infaza verileceği bilinmekle) olmak üzere;
2-Sanık .... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları nedeniyle yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların istinaf edilebilir kararlardan olmadığı, CMK.'nın 231/12. ve 268. maddeleri gereğince itirazı kabil kararlardan olduğu ve bu hususta mahallince değerlendirme yapılabileceği anlaşıldığından, bu hükümler yönünden İNCELEME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Sanıklar …, …., .. ve …… hakkında hırsızlık, sanıklar …., ….. ve …. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen kararlara yönelik yapılan incelemede;
Yerel mahkemece, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarında; eleştirilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı, ancak;
Sanıklar …., …., …… ve ….. hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde TCK.'nın 168/2. maddesinin TCK.'nın 145/1. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK.'nın 61/5. maddesine aykırı davranılmasının sonuç cezaya etkili olmadığı; yine sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen sonuç cezanın 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası olması gerektiği halde maddi hesap hatası yapılarak 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe istinaf talebi olmadığından istinaf sebebi yapılmayarak;
Sanıklar .... ve .... ile sanıklar ...., .... ve .... müdafilerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine;
CMK.'nın 286/2-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)