(5271 S. K. m. 253, 254, 279, 280) (5237 S. K. m. 58, 142, 165) (5275 S. K. m. 108)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurularının süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanakları, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanıklar … ve …. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen kararlara yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf talebi kapsamında yapılan incelemede;
24/10/2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmakla yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.'nun 253/1-b,9. maddesi karşısında, sanıklara isnat edilen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (TCK. 165/1. madde) suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaştırma işlemlerinin Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde kurulacak uzlaştırma bürolarında yapılacağı, CMK.'nun 254. maddesinin de kovuşturma aşamasında uzlaştırma işlemlerinin CMK.'nun 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre yerine getirileceğini belirlediği, yapılan bu yasal düzenlemenin sanıklar lehine olduğu, sanıklar hakkında CMK.'nun 254. maddesine göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmakla;
Bu sanıklar yönüyle hükümlerin başkaca yönleri incelenmeksizin CMK.'nun 280/1-f. maddesi gereğince BOZULMASINA; kesin olarak;
2-Sanık …..'in istinaf talebine yönelik yapılan incelemede;
Hükmün esasını oluşturan kısa kararın 22/10/2019 tarihli duruşmada sanık …..'in yüzüne karşı tefhim edildiği, tefhim edilen bu kısa kararda başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunan sanığa kararın tefhiminden itibaren 7 gün içerisinde bulunduğu ceza infaz kurumu müdürlüğü kanalıyla beyanda bulunmak ya da dilekçe vermek suretiyle de istinaf talebinde bulunabileceğinin ihtar edildiği, sanık .....'in kararın tefhiminden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra 20/11/2019 tarihinde hakkındaki hükümlere karşı istinaf yoluna müracaat ettiği anlaşılmakla;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununu 279/1-b maddesi uyarınca sanık .....'in İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
Kararın sanık .....'e tebliğinden tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Dairemize ibraz edilecek dilekçe ile veya zabıt katibinde sözlü beyanın zapta geçirtilmesi ve hakime tasdik ettirilmek suretiyle ya da sanığın başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunması halinde aynı sürede cezaevi idaresi kanalıyla dilekçe göndermek veya bu işle görevli personele tutanak tutturmak suretiyle verilen karara karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi nezdinde itirazı kabil (süresinde itiraz edilmemesi halinde kesinleşeceği bilinmekle) olmak üzere;
3-Sanık ..... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf talebi kapsamında yapılan incelemede;
Katılan .....'in soruşturma aşamasındaki 02/02/2019 tarihli kolluktaki beyanından, isnat olunan suçların 24/01/2019 tarihi ile 02/02/2019 tarihleri arasında tespit edilemeyen zaman diliminde işlendiği anlaşılmasına rağmen, gerekçeli kararda suç tarihinin 24/01/2019- 02/02/2019 tarihleri arasında tespit edilemeyen zaman dilimi olarak yazılması gerektiği halde 02/2019 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek;
Sanık ..... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde TCK.'nın 58 maddesine göre tekerrür uygulamasına esas alınan Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/189 Esas, 2015/324 Karar sayılı ilamında sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.'nın 58/5. maddesi gereğince bu ilam sebebiyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın sabıka kaydında yer alan Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/03/2013 tarih 2012/268 Esas, 2013/93 Karar sayılı ilamın tekerrür uygulamasına esas alınarak sanığın hapis cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, CMK.'nın 280/1-c maddesi gereğince bu yanlışlığın Dairemizce duruşma açılmadan düzeltilebileceği anlaşılarak
Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafların hükümlerden tamamen çıkartılmasına, yerlerine;
"Sanık …..'in Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/03/2013 gün, 2012/268 Esas, 2013/93 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.'nun 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın 18/11/2015 tarihinde kesinleştiği, kararda tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nun 58. maddesi gereğince hakkında İKİNCİ KEZ TEKERRÜR HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA,
Sanığın 2. kez mükerrir olduğu anlaşıldığından 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi gereğince koşullu salıverilmemesine" paragraflarının hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümlere ayrı ayrı eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK,
Cumhuriyet Savcısının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK.'nun 286/2-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)