(5237 S. K. m. 62, 141, 165) (5271 S. K. m. 223, 253, 254, 280, 295)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2009 tarih ve 2009/2599 esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davası üzerine, yapılan yargılama sonunda verilen Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/295 Esas ve 2019/520Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusu yapılması üzerine,
Dairemizce duruşma açılmasına karar verilmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyleAlanya 5. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yargılamasında;
Sanık ..... ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında; bu konuda daha önce vermiş olduğu ifadelerini aynen tekrar ettiğini, motoru .....'den aldığını söylediğini, çalıntı olduğunu da bilmediğini, hatta paranın yarısını da vermediğini, ruhsatı getirince verecek olduğunu, ancak gelmediğini, çalıntı olduğunu öğrenince sahibine kendisinin teslim ettiğini, önceki savunmalarını tekrar ettiğini, öncelikle beraatini mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini ifade etmiştir.
Katılan ..... ilk derece mahkemesinde alınan beyanında; olay tarihinde kendisine ait bulunan ..... plaka sayılı gümüş renkli ..... marka motosikletini ..... mahallesi ..... caddesi ..... apartmanı önüne park ettiğini, geceleyin motosikletin çalındığını, belirtmiş olduğu apartmanın kendisinin ikamet ettiği apartman olduğunu, motosikleti geceleyin saat 01:30 sıralarında park ettiğini, park ettiği yerin yolun kenarı olduğunu, motosikletinin boynundan kilitlemek sureti ile park ettiğini, ertesi gün öğlenleyin yani park ettiği günün sabahı saat 14:00 civarında farkettiğini, gece geç yattığını ve bu nedenle geç kalktığını, ..... caddesi üzerinde bulunan işyerlerinde geç saatlere kadar bekçilik yaptığını, o gün yerine bir başkasının bekçilik yaptığı için erken geldiğini, aslında yedek bekçi olarak çalıştığını, bu nedenle evine erken geldiğini, olay nedeni ile sanıklardan şikayetçi olduğunu, cezalandırılmalarını talep ettiğini, motosikletini geri aldığını, ancak motosikletin renginin siyah olduğunu ve parçalarından bir kısmının değiştiğini, motosikleti emniyetten geri aldığını, davaya katılma talebinde bulunduğunu, duruşmalara katılan olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu, cezalandırılmasını talep ettiğini ifade etmiştir.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; müşteki .....’in ..... plaka sayılı gümüş renkli ..... marka motorsikletinin 30.11.2008 günü ..... mahallesi ..... caddesi ..... apartmanı önüne park ettiği ve motorsikletin buradan çalındığı, kollukça yapılan araştırmalarda 19.02.2009 günü Alanya ilçesi ..... kasabası ..... caddesi ..... Apartmanı önünde plakasız vaziyette siyah renkli ..... marka motorsiklet görülüp, motorsikletin ..... motor ve ..... şase numaralarından yapılan kontrolde müşteki .....’e ait motorsiklet olduğu ve motorsikleti sanık .....’ün kullandığı, dosya incelendiğinde müştekiye ait motosikletin çalındığını gören tanık bulunmadığı, ancak motosikletin ele geçtiği sanıklar ..... ve .....’ün beyanlarından suça konu motorsikleti sanık .....'dan aldıklarını ve sanık .....'ın da bu beyanları doğruladığı, sanık .....'ın savunmasında suça konu motorsikleti nereden temin ettiğini net olarak açıklayamadığı, suç tarihi olan 30/11/2008 günü müştekinin ikametinin önünde bulunan, park halinde olup müştekiye ait olan ..... marka motorsikleti hırsızladığı böylelikle üzerine atılı suçu işlediği sonuç ve kanaatine varıldığı, mahkemenin 2009/339 Esas 2010/526 Karar sayılı dosyasından sanık hakkında verilen hüküm açıklanmak suretiyle, sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK.'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle; sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.'nun 141/1, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Verilen bu karara karşı sanık tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen karar hakkında duruşma açılmasına karar verilmesi sonucu yapılan yargılamada;
Sanık ..... dairemizde alınan savunmasında; önceki savunmalarını tekrar ettiğini, katılan ile uzlaştığını, lehe olan hükümlerin uygulanmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini ifade etmiştir.
Sanığa isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK.'nun 165/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturma ihtimaline binaen uzlaştırma işlemleri için Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye 2020/826 Uzlaştırma no ile cevap verilerek, uzlaştırmacı ..... tarafından düzenlenen rapor ile taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; sanık ..... hakkında hırsızlık, suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde mahkumiyetine ilişkin karara karşı vaki istinaf talebi üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde;
Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile müştekiye ait ..... plakalı gümüş renkli ..... marka motosikletinin apartman önüne 30/11/2008 günü park ettiği, direksiyon kilidiyle kilitli olduğu, aynı gün çalınmış olduğunun anlaşıldığı, müştekinin şikayetçi ve katılan olduğu, araştırmalar devam ederken 19/02/2009 günü plakasız vaziyette siyah renge boyanmış olarak bir motosiklet görülüp, şase ve motor numaralarının kontrolü sonucunda müştekiye ait olduğu motosiklet olduğu tespit edilmiş, bu motosikletin .....'ün kullanımında olduğu alınan beyanında motosikleti .....'den 1.000 TL'ye satın aldığını, 200 TL'sini peşin ödediğini bildirdiği, .....'nün de bu motosikleti .....'ın aracılığı ile satın aldığını ve .....'e sattığını bildirdiğinden bahisle cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan TCK. 141/1, 62 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık 10/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulması talebi ile istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde;
Suça konu motosikletin .....'ün kullanımında olduğu alınan beyanında motosikleti .....'den 1.000 TL'ye satın aldığını, 200 TL'sini peşin ödediğini beyan etmiştir.
.....'nün de bu motosikleti .....'ın aracılığı ile satın aldığını ve .....'e sattığını beyan etmesi üzerine .....'ın alınan beyanında köylüsü olan .....'in kendisine motor olduğunu, satabileceğini söylemesi üzerine , kendisinin de durumu .....'ye bildirdiğini, bu şekilde satışın yapıldığını, motoru .....'den aldığını ve motoru .....'in getirdiğini ve yakalandığı tarihten 2 ay önce bu olayın gerçekleştiğini beyan etmiştir.
Alım satım tarihinin bu tarihin motorun çalınma tarihine yakın olduğu, .....'in sanığın beyanını kabul etmeyerek motor satmadığını bildirdiği, ancak bu durumun kendisini suçlama ile karşı karşıya bırakabileceği ihtimali ile savunma yapmasının doğal olduğu, motosikletin çalınması ile ele geçmesi arasında geçen süre sanığın tüm aşamalarda motosikleti bir başkasından aldığını bildirmesi, açık kimlik vermesi, böyle bir kişiye ulaşılıp ancak savunmayı doğrulamaması karşısında, sanığın hırsızlık suçunun işlediğine dair parmak izi, kamera kaydı, tanık beyanı gibi başka bir delillerede ulaşılamadığı, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
Bu suçun uzlaşma kapsamında kalması karşısında CMK'nun 253 maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yaptırılması için Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılması nedeniyle müzekkereye verilen cevabi yazı ve ekinde düzenlenen raporda uzlaşmanın olumlu sağlanmış olması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının CMK. 254/2 ve 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenler ile
Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2019 tarihli ve 2019/295 (E) ve 2019/520 (K) sayılı kararının KALDIRILMASI ile
Sanık hakkındaki kamu davasının CMK. 254/2 ve 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
Dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılamada;sanık savunması, müşteki anlatımları, uzlaştırma raporu, tutanaklar ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde; müştekiye ait ..... plakalı gümüş renkli ..... marka motosikletin park edildiği apartman önünden 30/11/2008 günü çalındığı, motorsikletin 19/02/2009 günü plakasız vaziyette siyaha boyanmış olarak şase ve motor numarası kontrolü sonucu kolluk tarafından bulunduğu, motosikletin .....'ün kullanımında olduğu, alınan beyanında motosikleti .....'den 1.000 TL'ye satın aldığını, 200 TL'sini peşin ödediğini bildirdiği, .....'nün de bu motosikleti .....'ın aracılığı ile satın aldığını ve .....'e sattığını beyan ettiği, sanık .....'ın savunmasında köylüsü olan .....'in kendisinde motor olduğunu, satabileceğini söylemesi üzerine , kendisinin de durumu .....'ye bildirdiğini, bu şekilde satışın yapıldığını, motoru .....'den aldığını, motoru .....'in getirdiğini, yakalandığı tarihten 2 ay önce bu olayın gerçekleştiğini ifade ettiği; ..... ise sanığın beyanını kabul etmeyerek motor satmadığını ifade ettiği, ancak beyanının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olabileceği, motosikletin çalınma tarihi ile ele geçme tarihi arasında geçen süre, sanığın tüm aşamalarda motosikleti bir başkasından aldığını bildirmesi, açık kimlik vermesi, böyle bir kişiye ulaşılması ancak savunmayı doğrulamaması karşısında, isnat edilen hırsızlık suçunun sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair tanık beyanı, görüntü kaydı, olay yerinden elde edilen vücut izi ve benzeri başkaca delil bulunmaması karşısında, mevcut haliyle sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun maddi ve manevi unsurlarını taşıdığı, sanığın satış ve devir işlemleri tescile tabii plakasız ve şase numarası silinmiş motosikleti kabul ettiği eyleminin değişen suç vasfı ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu, yapılan istinaf yargılaması sırasında, müşteki ile aralarında uzlaşmanın sağlandığı ve uzlaştırma raporunun düzenlendiği anlaşılmakla sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Sanık..... hakkındaki Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2019 gün ve 2019/295 Esas 2019/520 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK.'nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILARAK;
Sanık .....hakkında değişen suç vasfı ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yapılan yargılama sırasında, müşteki ile aralarında uzlaşmanın sağlandığı ve uzlaştırma raporunun düzenlendiği anlaşılmakla sanık hakkındaki kamu davasının CMK.'nun 254/2., 253. ve 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE;
Yapılan yargılama giderlerinin maliye hazinesi üzerinde bırakılmasına;
Dair, sanığın yüzüne karşı, katılanın yokluğunda,sanığa tefhimden, katılana tebliğdenitibaren, CMK.'nun 295/1 maddesi gereğince temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemiş ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde temyiz nedenleri içeren ek dilekçe verme hakkı bulunduğu da bilinmekle, 15 günlük süresi içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere bulunduğu yer Nöbetçi Ceza Mahkemesine ibraz edilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine sözlü beyanın zapta geçirtilmesi veya cezaevi idaresine müracaat ederek tutanağa bağlatmak suretiyle verilen karara karşı Yargıtay'datemyizi kabil, temyiz edilmediği takdirde kesinleşeceği bilinmekle, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle mütalaaya uygun karar verildi, hüküm tefhim edildi. (¤¤)