(5271 S. K. m. 272, 279, 280, 286, 303) (5237 S. K .m. 29, 53, 62, 86, 170)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
1-Sanık hakkında müşteki ....'a yönelik silahla basit yaralama suçundan verilen kararın incelenmesinde;
Sanık hakkında müşteki ....'a yönelik silahla basit yaralama suçundan doğrudan verilen 2.240 TL adli para cezasının CMK.'nun 272/3-a maddesi karşısında kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununu 279/1-b maddesi uyarınca sanığın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
Kararın sanığa tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere bulunduğu yer Nöbetçi Ceza Mahkemesine ibraz edilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine sözlü beyanın zapta geçirtilmesi veya cezaevi idaresine müracaat ederek tutanağa bağlatmak suretiyle verilen karara karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi nezdinde itirazı kabil,
2-Sanık hakkında müştekiler .... ve ....'e yönelik silahla basit yaralama suçundan verilen kararların incelenmesinde;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında; düzeltilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı, ancak;
Olay tarihinde keçi besihanesi bulunan müşteki ....'un bu tarihten önce 5 adet keçisinin çalındığı, bu hırsızlık olayı ile ilgili olarak resim şikayette bulunmadığı fakat olaylarla ilgili olarak sanık ....'dan şüphelendiği, 17/05/2012 tarihinde sanık .... ve arkadaşı ....'yu besihanenin yanında gördüğü, ....'u gören sanık .... ve arkadaşının olay yerinden ayrıldığı, müşteki ....'un yanına oğlu müşteki .... ve yeğeni müşteki sanık ....'i alarak sanık ....'ı aramaya başladığı, etraftan soruşturduğunda sanık ....'ın müşteki ....'ın evinde olduğunu duyduğu ve yanındakilerle birlikte 18/05/2012 günü saat 01:00 de müşteki ....'ın evine geldiği müşteki .... ve yanındakilerin ellerinde tabanca bulunduğu, müşteki ....'un bağırması üzerine müşteki .... ile mağdur ....'nın dışarı çıktıkları, ....'ın bu sırada müşteki ....'ın evinde olduğu, müşteki .... ve yanındakilerin silah çekerek sanık ....'a ana avrat sinkaflı küfürler ederek ateş etmeye başladıkları, bunun üzerine müşteki ....'ın evinde bulunan ele geçirilemeyen av tüfeğini sanık ....'a verdiği, sanık ....'ın da ateş etmeye başladığı, müşteki .... ile müşteki ....'un saçma taneleri sebebi ile basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandıkları, bu şekilde gelişen olay sırasında sanık ....'ın müştekiler .... ve ....'den kaynaklanan tahrikin etkisi ile atılı suçu işlediği ve müştekiler .... ve ....'ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen kararda 5237 sayılı TCK.'nun 29. maddesinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla,sanığın sabit görülen eyleminin TCK.'nın 86/2 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, cezanın kanundan düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek ve bireyselleştirilerek kanuni bağlamda uygulandığı, dolayısıyla düzeltilen husus dışında başkaca kararda usule ve esasa ilişkin bozma veya duruşma yada düzeltme gerektiren her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla; diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ve yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini olayın daha fazla araştırılmasını hükmün kaldırılmasını gerektirmeden düzeltilebilir hukuka aykırılık niteliğindeki TCK.'nın 29. maddesine aykırılık yönünden istinaf başvurusu yerinde görülerek; CMK.'nın 280/1-c maddesi uyarınca;
Sanık hakkında müştekiler .... ve .... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümden 5237 sayılı TCK.'nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin 3. paragrafın çıkartılarak yerine;
Sanığın eylemi müştekiler .... ve ....'in haksız tahriki altında işlediği anlaşıldığından cezasının 5237 sayılı TCK.’nun 29/1. maddesi gereğince tahrikin derecesi dikkate alınarak taktiren 1/2 oranında indirilerek sanığın 2 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarakneticeten 1 AY 20 GÜN HAPİS CEZASIYLA (MÜŞTEKİ SAYISINCA 2 KEZ) CEZALANDIRILMASINA, paragrafların eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK,
Sanığın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
CMK.'nun 286/2-a maddesi uyarınca kesin,
3-Sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan verilen kararın incelenmesinde;
Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 25/07/2012 tarih ve 2012/2885 esas sayılı iddianamesi ile sanık .... hakkında TCK.'nın 170/1.c, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı;
Sanık .... ilk derecede mahkemesinde ihbar öncesi alınan savunmasında; iddianamede ismi geçen .... ve ....'nun Isparta'dan arkadaşları olduğunu, ...., .... ve ....'in ise tartıştığı ve olay yaşadığı kişiler olduğunu, kesinlikle ....'in hayvanlarını çalmadığını, ancak her nasılsa ....'in bu hırsızlığı kendisinin yaptığını düşündüğünü ve kendisinden şüphelendiğini, ayrıca ....'in abisi olan .... ile bu olaydan önce kavga etmesi sebebi ile aralarında husumet bulunduğunu, olay tarihinde iddianamede yazılı olduğu üzere, kendisinin yanında kız arkadaşı ....'nun bulunduğunu kendisinin yanında arkadaşları olan .... ile .... ile beraber kendisine ait olan .... plakalı araç ile dolaşırken ....'e rastladıklarını, kendisinin belinden tabanca çıkardığını, bunun üzerine kendisinin durmaksızın yola devam ettiğini, aracın arkasından bir el ateş ettiğini, o anda ....'un yanında bir kişinin olduğunu, fakat olayın heyecanı ile tam olarak göremediğini, daha sonra yaptığı kontrolde ....'un silahından çıkan kurşunun arabasının arka tamponuna denk geldiğini gördüğünü, bu olaydan sonra polise haber vermediğini ve araçtaki diğer arkadaşlarıyle birlikte ortak arkadaşları ....'yu ziyarete gittiklerini, ....'in kendilerinin peşine düştüğünü, arabayıda ....'nun evinin önünde görünce kendisinin orada olduğunu anladığını, dışarıdan bağırma sesleri ve küfür sesleri duyduğunu, baktığında evin önünde ...., .... ve ....'un bulunduğunu gördüğünü, kendisine sinkaflı biçimde küfür ederek bağırmaya ve "seni öldüreceğiz, çık dışarıya" demeye başladıklarını, ancak olayın heyecanı ile hangisinin hangi sözü söylediğini bilmediğini, kendisinin o anda .... ve ....'un elinde tabanca gördüğünü, eve doğru ateş etmeye başladıklarını, karanlık olduğu için ....'in elinde herhangi bir silah ya da tüfek olup olmadığını görmediğini, eve doğru kaç el silah attıklarını hatırlamadığını, evin içerisine girince koltuğun arkasında bulunan av tüfeğini yerinden aldığını ve tekrar kapının önüne çıkarak kendisini korumak amacı ile hedef gözetmeksizin ve havaya doğru bir el ateş ettiğini, daha sonra karşı tarafta silah sesinin kesildiğini, ...., .... ve ....'un ateş etmeyi bırakarak gittiklerini, kendisinin içeriye girdiğini, olayın bu şekilde geliştiğini, suç işleme kastının bulunmadığını, suçsuz olup, beraatini talep ettiğini, eğer mahkeme aksi kanaatte ise hakkındaki lehe hükümlerin uygulanarak, hakkındaki hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasını talep ettiğini, sanıklardan şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini, olayın az önce anlattığı gibi olduğunu, olay sebebi ile herhangi bir zararının bulunmadığını, hiç kimseden şikayeti olmadığını ifade etmiş; ilk derece mahkemesinde ihbar sonrası savunmasında; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini ifade etmiştir.
Katılan ....ilk derecede mahkemesinde ihbar öncesi alınan beyanında; müşteki sanık ....'in babası olduğunu, besihanelerinden 5 tane keçi çalındığını, kendilerinin de ....'den şüphelendiklerini, bu nedenle babasının onu ararken yolda karşılaştıklarını, yanlarında diğer sanık ....'un da olduğunu, arabayla ....1'nun evinin önüne gittiklerini, araçtan iner inmez kendilerine ....'in otomatik tüfekle ateş açtığını, babası ve kendisinin saçma tanelerinden yaralandıklarını, babasının elindeki tabancayı aldığını, korkutmak amacıyla havaya 2-3 el sıktığını, daha sonra araçla ayrıldıklarını, oraya gittiklerinde akşam saat 21:00 sıraları olduğunu, havanın karardığını, ....'ın ateş ettiği mesafenin 40-50 metre civarı olduğunu, yanında birinin daha olduğunu, ancak kim olduğunu görmediğini, daha sonra araçla ayrıldıklarını, giderken babasının tabancayı atın dediğini, attıklarını, ayrıca yanlarında av tüfeği olduğunu, kendilerine ait olduğunu, sanık ....'in elinde bir şey olmadığını, şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini ifade etmiş; ilk derece mahkemesinde ihbar sonrası beyanında; önceki beyanlarının doğru olduğunu, şikayetinin devam ettiğini ifade etmiştir.
Katılan....ilk derecede mahkemesinde ihbar öncesi alınan savunmasında; müşteki sanık ....'in anlattıklarının doğru olduğunu, olay günü .... ile beraber olduklarını, dayısı olan ....'i görünce araçla diğer müşteki sanıkların yanına gittiklerini, ancak kendilerine ....'in ateş açtığını, yanında birilerinin olduğunu, kim olduğunu görmediklerini, ....'i korkutmak için havaya doğru babasından aldığı tabanca ile ateş ettiğini, kendisinde silah ya da tüfek olmadığını, kendisinin yaralanmadığını, şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini ifade etmiş; ilk derece mahkemesinde ihbar sonrası alınan beyanında: önceki beyanlarının doğru olduğunu, şikayetinin devam ettiğini ifade etmiştir.
Katılan .... ilk derece mahkemesinde ihbar öncesi alınan beyanında; müşteki sanık ....'in oğlu olduğunu, beyanlarının doğru olduğunu, hayvanlarının çalındığını, araştırma yaptıklarını ve 6-8 kişinin çaldığını öğrendiklerini, ....1'nun evine bu konuyu konuşmak için gittiğini, "...., ...." diyerek seslendiğini, ancak bu sanıkların onun evinde kaldıklarını, kendileri birşey söylemeden ....'in otomatik tüfekle kendilerine doğru ateş açtığını, alnından yaralandığını, oğlunun da yaralandığını, kendisinin üzerinde ruhsatsız tabanca ve ruhsatsız av tüfeğinin olduğunu, oğlunun da havaya doğru korkutmak için iki el ateş ettiğini, sonra kendisinin araçla hastaneye götürdüklerini, kesinlikle kendileri ile konuşmasının olmadığını, hakaret ve tehdit olayı olmadığını, yani hiç yanyana gelmediklerini, ne onların kendilerini ne de kendilerinin onlara tehdit ve hakarette bulunmadığını, şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini, yolda giderken oğluna av tüfeği ve tabacayı da mezarlığa atın dediğini, attıklarını, oradan da hastaneye gittiklerini ifade etmiş; ilk derece mahkemesinde ihbar sonrası alınan beyanında; önceki beyanlarının doğru olduğunu, şikayetinin devam ettiğini ifade etmiştir.
Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarih, 2019/594 Esas, 2019/811 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK.'nun 170/1-c, 62, 52/2 maddeleri gereğince korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Olay tarihinde keçi besihanesi bulunan müşteki ....'un bu tarihten önce 5 adet keçisinin çalındığı, bu hırsızlık olayı ile ilgili olarak resmi şikayette bulunmadığı, fakat olaylarla ilgili olarak sanık .... dan şüphelendiği 17/05/2012 tarihinde sanık .... ve arkadaşı ....'yu besihanenin yanında gördüğü, ....'u gören sanık .... ve arkadaşının olay yerinden ayrıldığı, müşteki ....'un yanına oğlu müşteki .... ve yeğeni müşteki ....'i alarak sanık ....'ı aramaya başladığı etraftan soruşturduğunda sanık ....'ın müşteki ....'ın evinde olduğunu duyduğu ve yanındakilerle birlikte 18/05/2012 saat 01:00 de müşteki ....'ın evine geldiği müşteki ve yanındakilerin ellerinde tabanca bulunduğu, müşteki ....'un bağırması üzerine müşteki .... ile mağdur ....'nın dışarı çıktıkları, ....'ın bu sırada müşteki ....'ın evinde olduğu, müşteki .... ve yanındakilerin silah çekerek sanık ....'a ana avrat sinkaflı küfrürler ederek ateş etmeye başladıkları, bunun üzerine müşteki ....'ın evinde bulunan ele geçirilemeyen av tüfeğini sanık ....'a verdiği, sanık ....'ın da ateş etmeye başladığı müşteki .... ile müşteki ....'un saçma talimleri sebebi ile yaralandıkları olayda;
Sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de sanık ile müştekiler arasında silahlı bir çatışmanın yaşandığı ve sanığın kullandığı av tüfeği ile müştekilerin yaralandığı olayda; ayrıca korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan bahsedilemeyeceği suçun unsurlarının oluşmadığı sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla, CMK.'nun 280/1-a maddesi yollamasıyla 303/1-a maddesi gereğince duruşma açılmadan bu yanlışlığın düzeltilebileceği değerlendirilerek;
Sanık .... hakkındaki Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 gün ve 2019/594 Esas 2019/811 Karar sayılı kararının korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçuna ilişkin kısmın 5271 sayılı CMK.'nun 280/1-a maddesi yollamasıyla 303/1-a maddesi gereğince KALDIRILARAK;
Sanık .... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılması karşısında sanığın müsnet suçtan CMK.’nun 223/2-a. maddesi gereğince BERAATİNE;
Bu suçla ilgili yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Kararın sanığa tebliğindenitibaren 15 günlük süresi içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere bulunduğu yer Nöbetçi Ceza Mahkemesine ibraz edilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine sözlü beyanın zapta geçirtilmesi veya cezaevi idaresine müracaat ederek tutanağa bağlatmak suretiyle verilen karara karşı Yargıtay'datemyizi kabil, temyiz edilmediği takdirde kesinleşeceği ve infaza verileceği bilinmekle,24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)