(5237 S. K. m. 168)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2018 tarih ve 2018/2982 esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davası üzerine, yapılan yargılama sonunda Alanya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/536 Esas ve 2019/452Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusu yapılması üzerine;
Dairemizce karşılıksız yararlanma suçundan duruşma açılmasına karar verilmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması talebiyle Alanya 7. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yargılamasında;
Sanık .... ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında; ....'in evinde kiracı olarak oturduğunu, kendisini evden çıkarmak için elektrik ve suyu kapattırdığını, kendisinin de ailesinin ihtiyacını karşılamak için fitil boru ile su kullandığını, kurum zararını gideremediğini, süre verilmesini talep ettiğini, öncelikle beraatine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiğini ifade etmiştir.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; sanık tarafından .... adresindeki evde .... abone numaralı sayaçta kaçak su kullanıldığının 18/01/2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği, kaçak kullanım bedelinin ödenmediği, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, sanığın alınan savunmasında özetle "....'in evinde kiracı olarak oturuyordum. Beni evden çıkarmak için elektrik ve suyu kapattırdı. Bende ailemin ihtiyacını karşılamak için fitil boru ile su kullandım. Kurum zararını gideremedim" şeklinde ifade verdiği; sanık .... hakkında düzenlenen ve kapıya tebligatı bırakılan kaçak su kullanım tutanağında .... sayaçın daha önce alınmış olup yerine fitil boru bağlanarak kaçak su kullanıldığının tespiti yapıldığı, sanığın, katılan kurum zararını giderip gidermediği hususunda yazılan yazı cevabında zararın giderilmediğinin bildirildiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği, sanık savunmaları, katılan kurumun yazı cevabı, kaçak su kullanım tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle; sanığın karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı TCK.'nun 163/3, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Verilen bu karara karşı sanık tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine;
Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen karar hakkında duruşma açılmasına karar verilmesi sonucu yapılan yargılamada;
Sanığa teknik bilirkişi tarafından belirlenen vergiler dahil cezasız kaçak tüketim bedeli olan 62,46 TL.'yi ödeme ihtarını içerir meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve ödemede de bulunmamıştır.
Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; sanık .... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde mahkumiyetine ilişkin karara karşı vaki istinaf talebi üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde;
Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile kaçak kullanması nedeniyle sökülüp mühürlenen boru yerine fitil boru kullanarak kaçak su kullandığından bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde TCK'nun 163/3 , 62/1, maddesi gereğince 10 Ay hapis cezası ile Cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık, 11/09/2019 havale tarihli dilekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; TCK.'nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirimin yapılması ve sanığın katılan kurumun zararını giderme imkanı tanınması, bunun dava şartı olup iddianame tanziminden evvel yapılmasının gerektiği, bundan sonra sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle Tensip ile sanığa ihtarlı davetiye tebliğ edilerek sanık hakkında düzenlenen suç tutanağında belirtilen ceza vergisi de eklenerek kuruma ödenerek zararının giderilmesi, giderildiği takdirde ödeme makbuzunun ibrazı istenmiştir.
Sanığın öngörülen kurum zararı olan vergiler dahil ceza hariç 62,46 TL'yi yatırması hususundaki tebligatın 23/01/2020 tarihinde belirtilen adresindeki mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir.
Sanığa yeniden usulüne uygun tebligat yapılması için çıkarılan tebligatın 11.03.2020 tarihinde adresinde bulunmaması nedeniyle kapısına bırakılarak muhtara haber verilmek suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmasına rağmen ön ödeme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında istinaf yargılaması sırasında giderilen usuli eksiklik dışında toplanan ve kararda gösterilen deliller, ulaşılan vicdani kanaat, uygulanan kanun maddeleri ile hükmolunan ceza miktarı itibari ile bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur, dedi.
Dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılamada; sanık savunması, kaçak su kullanım tutanağı, bilirkişi raporu, tutanaklar ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde; sanığın bilirkişi tarafından belirlenen vergiler dahil cezasız kaçak tüketim bedeli olan 62,46 TL.'yi ödeme ihtarını içerir meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve ödemede de bulunmadığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında; usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Yerel Mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında; usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı anlaşılmakla;
Sanığın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine;
Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre istinaf yargılamasında birden fazla duruşmalı işler için maktu 3.400 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine;
CMK.'nun 286/2-b maddesi uyarınca kesin olmak üzere 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)