Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarında; düzeltilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı ancak;
Dosya içeriğine göre, sanık ……..'ın soruşturma aşamasında suça konu televizyonları sanık …….'ten alarak müştekiye iadesini sağladığı, müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanında, televizyonun iade edildiğini, ancak kırık şekilde teslim aldığını, mutfak kapısının ve kilidinin zarar görmesi ve televizyondan kaynaklı olarak toplam 2.500 TL zarar olduğunu, kısmi zarar giderilirse sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerine rızası olduğunu beyan ettiği, kalan zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla, sanıkların etkin pişmanlık iradelerinin soruşturma aşamasında başladığı, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.'nun 168/1. maddesi uygulanması gerektiği, sanıkların sabit görülen eylemlerinin TCK.'nun 142/2-h, 116/1, 151/1 maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, cezaların kanundan düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek ve bireyselleştirilerek kanuni bağlamda uygulandığı, dolayısıyla düzeltilen husus dışında başkaca kararda usule ve esasa ilişkin bozma veya duruşma yada düzeltme gerektiren her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, CMK.'nın 280/3. maddesi gereğince sanık lehine olan karardan istinaf talebinde bulunmayan sanık …….'ın da hırsızlık suçu yönünden yararlandırılması gerektiği anlaşılmakla, diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ve yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini olayın daha fazla araştırılmasını hükmün kaldırılmasını gerektirmeden düzeltilebilir hukuka aykırılık niteliğindeki TCK.'nın 168. maddesine aykırılık yönünden istinaf başvurusu yerinde görülerek; CMK.'nın 280/1-c maddesi gereğince;
CMK.'nın 280/3. maddesi gereğince sanık lehine olan karardan istinaf talebinde bulunmayan sanık …ın da hırsızlık suçu yönünden yararlandırılması suretiyle sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün 2., 3. ve 4. paragrafların hükümden çıkarılarak yerine;
"Sanıklar …, … ve ….'ın soruşturma aşamasında müştekinin zararını gidermeye başladıkları, müştekinin de kovuşturma aşamasında kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olduğu anlaşıldığından cezalarından 5237 sayılı TCK.’nun 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 2 YIL HAPİS CEZASIYLA AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,
Sanıkların duruşmalar sırasındaki iyi halleri lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezalarından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASIYLA AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,
Olayın meydana geliş şekli, sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tutum ve davranışları ile mevcut sabıka kayıtları karşısında suç işlemekten çekinecekleri yönünde mahkememize kanaat gelmediğinden sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın ertelenmesi veya başka bir tedbire çevrilmesine takdiren yer olmadığına;" bölümü eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK,
Sanıklar …. ve …….'ın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
İstinaf talebinde bulunmayan sanık ……. hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın infazı yönünde yerel mahkemece işlem yapılmış ise infazın durdurularak kararımız doğrultusunda işlem yapılmak üzere, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine;
CMK.'nun 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)