Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
1-Şarkikaraağaç Cumhuriyet Savcısının istinaf talebine yönelik yapılan incelemede;
Mahkemenin 31/05/2019 tarihli gerekçeli kararının UYAP'tan 14/06/2019 tarihinde onaylanarak Şarkikarağaç Cumhuriyet Savcısı ekranına düştüğü, Şarkikaraağaç Cumhuriyet Savcısının istinaf süresinin geçmesinden sonra 25/06/2019 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu ve CMK.'nun 273/3. maddesindeki 7 günlük istinaf süresinin geçtiği anlaşılmakla;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununu 279/1-b maddesi uyarınca Şarkikaraağaç Cumhuriyet Savcısının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
Karara karşı görüldüden itibaren 7 günlük süresi içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere bulunduğu yer Nöbetçi Ceza Mahkemesine ibraz edilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine sözlü beyanın zapta geçirtilmesi suretiyle verilen karara karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi nezdinde itirazı kabil,
2-Sanık ......... ..... hakkında yapılan incelemede;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece sanık ......... ..... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarında; usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı saptanmakla;
Yalvaç Cumhuriyet Savcısının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine;
CMK.'nun 286/2-g. maddesi uyarınca KESİN
3-Sanık Ş. K. hakkında yapılan incelemede;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece sanık Ş. K. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında; düzeltilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı, ancak; sanığın aynı binanın farklı dairelerinde ikamet eden mağdurların bodrum katta bulunan her daire için ayrılmış kömürlük kısımlarına girdiğinin anlaşılması karşısında, kömürlük kısımlarının ortak alan olduğu gözetilerek tek bir konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde beş ayrı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, sanığın sabit görülen eyleminin TCK.'nın 142/2-h, 116/1, 151/1. maddesinde tanımlanan suçları oluşturduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, cezaların kanundan düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek ve bireyselleştirilerek kanuni bağlamda uygulandığı, dolayısıyla düzeltilen husus dışında başkaca kararda usule ve esasa ilişkin bozma veya duruşma ya da düzeltme gerektiren her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla; diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ve yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini olayın daha fazla araştırılmasını hükmün kaldırılmasını gerektirmeden düzeltilebilir hukuka aykırılık niteliğindeki istinaf başvurusu yerinde görülerek; CMK.'nın 280/1-c maddesi uyarınca;
Sanık Ş. K. hakkında katılan B. G.'a yönelik üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan kurulan hükmün E maddesinin, katılan M. Ç.'a yönelik üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan kurulan hükmün F maddesinin, katılan M. Ö.'e yönelik üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan kurulan hükmün G maddesinin, katılan O. B.'a yönelik üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan kurulan hükmün Ğ maddesinin, katılan R. D.'e yönelik üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan kurulan hükmün H maddesinin hükümden çıkartılarak yerine;
"Sanık Ş. K.’ın müştekilere karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği yapılan yargılama sonunda anlaşıldığından sanığın şahsi ve sosyal durumu, olayın oluş biçimi ve eylemin diğer özellikleri ile suçun işlendiği zaman, işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu ile güttüğü amaç dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.'un 116/1. maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 1 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 10 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Taktiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanığın tekerrüre esas Şarkikarağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 gün 2015/407 Esas ve 2016/326 Karar sayılı ilamı ile yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.’nun 86/1 maddesi gereğince 8 ay 3 gün yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği kararın 14/06/2017 tarihinde kesinleştiği, kararda tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.’nun 58. maddesi gereğince hakkında İKİNCİ KEZ TEKERRÜR HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA,
Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi gereğince KOŞULLU SALIVERİLMEMESİNE;
Sanık hakkında TCK.'nun 53/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140-2015/85 E-K sayılı kararı ile iptal edildiği şekliyle uygulanmasına,
Olayın meydana geliş şekli, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tutum ve davranışları ile mevcut sabıka kaydı karşısında suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememize kanaat gelmediğinden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın ertelenmesi veya başka bir tedbire çevrilmesine takdiren yer olmadığına;" şeklinde ekleme yapılmak suretiyle DÜZELTİLEREK,
Sanık Ş. K. müdafinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine;
CMK.'nun 286/2-a maddesi uyarınca KESİN,
4-Sanık L. Ç. hakkında yapılan incelemede;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece sanık L. Ç. hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarında; düzeltilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı, ancak; dosyadaki 29/05/2019 tarihli Görüntü İnceleme ve Araştırma Tutanağı ile sanık L. Ç.'in savunması göz önüne alındığında, sanığın suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdığı yardım eden sıfatıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nun 39/1-c. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiği, yine sanık Ş. K. hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereğince mağdurların zararını giderdiğinden bahisle cezasından 5237 sayılı TCK.'nun 168/2. maddesi gereğince indirim yapılmasına karşın sanık L. Ç. hakkında "katılanların zararını gidermediğinden" bahisle 5237 sayılı TCK.'nun 168. maddesinin uygulanmamasının yerinde olmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nun 168/2. maddesi uygulanması gerektiği; yine sanık L. Ç. hakkında 5237 sayılı TCK.'nun 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığı ve hakkında 5237 sayılı TCK.'nun 62. maddesi uygulanması gerektiği; yine Adli Emanetin 2019/2 sırasında kayıtlı cep telefonu ile poşetlerin suçta kullanıldıkları sabit olmamasına karşın müsadere kararı verilmesinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla; sanığın sabit görülen hırsızlık eyleminin TCK.'nın 142/2-h. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, cezanın kanundan düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek ve bireyselleştirilerek kanuni bağlamda uygulandığı, dolayısıyla düzeltilen husus dışında başkaca kararda usule ve esasa ilişkin bozma veya duruşma ya da düzeltme gerektiren her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla; diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ve yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini olayın daha fazla araştırılmasını hükmün kaldırılmasını gerektirmeden düzeltilebilir hukuka aykırılık niteliğindeki TCK.'nın 39/1-c, 168/2 ve 62. maddelerine aykırılık yönünden istinaf başvurusu yerinde görülerek; CMK.'nın 280/1-c maddesi uyarınca;
a) Sanık L. Ç. hakkında katılan B. G.'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün 3. ve 4. paragraflarının hükümden çıkartılarak yerine;
Sanığın suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından cezasının 5237 sayılı TCK.’nun 39/2-c. maddesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın kovuşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.’nun 168/2. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılarak 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 1 YIL 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," bölümünün eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK,
b) Sanık L. Ç. hakkında katılan Murat Çam'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün 3. ve 4. paragraflarının hükümden çıkartılarak yerine;
Sanığın suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından cezasının 5237 sayılı TCK.’nun 39/2-c. maddesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın kovuşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.’nun 168/2. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılarak 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 1 YIL 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," bölümünün eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK,
c) Sanık L. Ç. hakkında katılan M. Ö.'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün 3. ve 4. paragraflarının hükümden çıkartılarak yerine;
Sanığın suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından cezasının 5237 sayılı TCK.’nun 39/2-c. maddesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın kovuşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.’nun 168/2. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılarak 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 1 YIL 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," bölümünün eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK,
d) Sanık L. Ç. hakkında katılan O. B.'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün 3. ve 4. paragraflarının hükümden çıkartılarak yerine;
Sanığın suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından cezasının 5237 sayılı TCK.’nun 39/2-c. maddesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın kovuşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.’nun 168/2. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılarak 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 1 YIL 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," bölümünün eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK,
e)Sanık L. Ç. hakkında katılan R. D.'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün 3. ve 4. paragraflarının hükümden çıkartılarak yerine;
Sanığın suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından cezasının 5237 sayılı TCK.’nun 39/2-c. maddesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın kovuşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.’nun 168/2. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılarak 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 1 YIL 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," bölümünün eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK,
f) Hükmün Adli Emanete ilişkin IV bölümünün hükümden çıkartılarak yerinde;
"Adli Emanetin 2019/2 sırasında kayıtlı 1 adet General Mobile air marka 358161063326340 imei nolu cep telefonu ve sim kartının sanık Ş. K.'a iadesine, Ş. K.'ın ev aramasında ele geçirilen 2 adet siyah renkli poşet'in dosyada delil olarak saklanmasına, Adli Emanetin 2019/14 sırasında kayıtlı suç eşyalarının 5237 sayılı TCK.’nun 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE" şeklinde ekleme yapılmak suretiyle DÜZELTİLEREK,
SONUÇ: Sanık L. Ç. ve Yalvaç Cumhuriyet Savcısının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine; CMK.'nun 286/2-a, g. maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere 05/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)