(5237 S. K. m. 58, 62, 119, 142, 143, 168) (5271 S. K. m. 303)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında; eleştirilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı, ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken hakkında TCK.'nın 143/1 maddesi gereğince yapılan arttırım sırasında oranın 1/3 olarak gösterilmesine karşın arttırım oranının suç tarihine göre doğru olarak 1/2 oranında yapıldığı anlaşılmakla bu husus yazım hatası olarak kabul edilerek;
Yine sanık …. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünde tekerrür hükümleri uygulanırken sanık hakkında Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/612 Esas 2010/47 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alındığı, ancak bu ilamın sanık ...'e ait olmadığı, hakkında tefrik kararı verilen diğer sanık ...'e ait olduğu, sanık ...'in sabıka kaydında yer alan Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/616 Esas 2009/499 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas teşkil ettiği; yine sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde hakkında TCK.'nın 119/1-c maddesi gereğince yapılan arttırım sonucu sanığa 2 yıl 12 ay hapis cezası verildiği, hakkında TCK.'nın 62. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlendiği anlaşılmakla, bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;
CMK.'nın 280/1-a maddesi yollamasıyla CMK.'nın 303. maddesi uyarınca sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafların hükümden çıkarılarak yerine "Sanığın Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/616 Esas 2009/499 Karar sayılı kararı ile nitelikli hırsızlık suçundan TCK.'nın 142/1-a., 168/2., maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın 06/05/2010 tarihinde kesinleştiği, 09/10/2017 tarihinde infaz edildiği, sanığın 18/04/2018 tarihinde mahkememiz yargılamasına konu suçu işlediği anlaşıldığından TCK.'nun 58. maddesi gereğince hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.’nın 58/7. maddesi gereğince mükerrerlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," şeklinde ekleme yapılmak suretiyle; yine sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken sanık hakkında TCK.'nun 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılması sonucu sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak DÜZELTİLEREK,
Sanık ve Cumhuriyet Savcısının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen karar açısından CMK.'nun 286/2-a maddesi uyarınca KESİN,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen karar açısından, kararın sanığa tebliğinden itibaren 15 günlük süresi içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere bulunduğu yer Nöbetçi Ceza Mahkemesine ibraz edilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine sözlü beyanın zapta geçirtilmesi veya cezaevi idaresine müracaat ederek tutanağa bağlatmak suretiyle verilen karara karşı Yargıtay'da temyizi kabil, temyiz edilmediği taktirde kesinleşeceği ve infaza verileceği bilinmekle 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)