(5237 S. K. m. 62, 116, 119)
Yukarıda açık kimliği yazılı suça sürüklenen çocuk hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 03/11/2016 tarih ve 2016/4836 esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davası üzerine, yapılan yargılama sonunda Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/64 Esas ve 2018/758Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusu yapılması üzerine;
Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün bu dosyadan ayrılarak dairemizin 2019/676 Esas 2019/800 Karar sırasına kaydı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek; suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan duruşma açılmasına karar verilmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezalandırılmaları talebiyle Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yargılamasında;
Suça sürüklenen çocuk ... ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında; soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesini aynen tekrar ettiğini, kendisinin kesinlikle atılı suçu işlimediğini, haksız yere kendisine dava açıldığını, asıl suçu işleyen uzaktan akrabası olan ... isimli kişinin yaptığını, kamuya yararlı bir işte çalışmak istediğini, hakkında hükmün açıklanmasını geri bırakılmasını ilişkin karar verilmesini kabul ettiğini, ifade etmiştir.
Diğer sanık ... ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında; üzerine atılı suçlamayı anladığını, bu konuda daha önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, .../Antalya adresinde bulunan ... isimli şahsın şahitliğinde söz konusu aracı 0/02/2016 tarihinde ... isimli kişiye 36.000 TL ye verdiğini, araç üzerinde kredi olduğunu, bunun ... tarafından ödenmemesi üzerine aracını iki ay sonra geri aldığını, kendisinin sanıkları tanımadığını, aracı ... bayiinden satın aldığını, bunun için bu bayiiden kredi kullandığını, tanık ...'nin bu aracı aldıktan sonra 1-2 taksiti kendisinin yatırdığını, kendisinin suçla bir alakasının olmadığını, ... ve ... nolu telefonların baz istasyonlarının çıkartılmasını talep ettiğini, kamuya yararlı bir işte çalışmak istediğini hükmün açıklamasının geri bırakılmasını istediğini ifade etmiştir.
Diğer sanık ... ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında; kendisinin atılı suçlamayı anladığını, ancak kesinlikle kabul etmediğini, kendisinin Alanya ilçesinde dahi bulunmadığını, herhangi bir hırsızlık yapmadığını, diğer sanık ... isimli şahsı tanımadığını, teşhis tutanaklarını kesinlikle kabul etmediğini, kamuya yararlı işte çalışmak istediğini, hükmün açıklanmasını geri bırakılmasını kabul ettiğini, duruşmalardan vareste tutulmak istediğini, ifade etmiştir.
Katılan ... ilk derece mahkemesinde alınan beyanında; soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesini tekrar ettiğini, olay günü saat 18.00 sularında iş yerinden geldiğinde eve girdiğini, bir dağınıklığın olmadığını, ancak elbise dolabının kapağı arkasındaki çekmeceye baktığında 4.120 TL, altın bilezik, altın bileklik ve altın takı setinin olmadığını gördüğünü, eşinin de okulda bulunduğunu, kendisine sorduğunda kendisinin almadığını belirttiğini, kendisine ödeme yapılmadığını, olay nedeniyle şikayetçi olduğunu davaya katılmak istediğini ifade etmiştir.
Katılan ... ilk derece mahkemesinde alınan beyanında; soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesini tekrar ettiğini, olay günü eşinin araması ile olaydan haberdar olduğunu, geldiğinde eşinin söylemiş olduklarına ek olarak iki altın kolye ve bir altın küpenin de çalındığını tespit ettiğini, bir ödeme yapılmadığını şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini ifade etmiştir.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; katılanların ikamet ettiği ... isimli apartmandaki konutu hırsızlık meydana geldiği, yapılan soruşturma neticesinde apartmanda kapıcı olarak görev yapan ... ve aynı binada oturan ….'in beyanlarının alındığı, dosya içinde bulunan fotoğraftan sanık ...'i teşhis ettikleri ve suça sürüklenen çocuk ...'de sanığın yanında gördüklerini beyan ettikleri, güvenlik kamera kayıtlarının çözümlerini içeren tutanaklarda da sanıkların atılı suçun işlendiği binaya girdikleri ve kısa süre sonra çıkarak …. plakalı araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarının belirtildiği, söz konusu aracın sanık ...'e ait olduğunun anlaşıldığı böylelikle sanıklar hakkında iddianame tanzim edildiği, sanıklar alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, huzurda alınan tanık beyanlarında sanıklar ... ve ...'in teşhis edildiği, Cd görüntülerinin de tanık beyanlarını teyit ettiği, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in doğru kimliklerinin de parmak izi raporları ile tespitlerinin yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun dosyaya ve mahkemeye yansıyan akli bir sorununun olmaması nedeni ile SİR raporuna gerek görülmedediği, mağdurların zararlarının karşılanmadığı, atılı eylemlerin uzlaşma kapsamı dışında kaldığı, sanık ... açısından ise aracın olay tarih ve saatinde diğer sanıkları takip ettiğinin sabit olduğu, aldırılan HTS kayıtlarına göre sanık ...'in telefonunun baz istasyonunun Alanya ilçesinden sinyal vermediği, ayrıca aracın Ödemiş ilçesinde suç tarihinden önce dolaştığının tespit edildiği, sanığın ise Antalya ilinde kıraathane işletmeciliği yaptığı, ayrıca araç alım-satımında da bulunduğunun tanık beyanlarından da anlaşıldığı, tanık ...'nın da aracı bir ara satın alıp kullandığını belirttiği, yine dosyaya sunulan 09.02.2016 tarihli belgeye göre de aracın suç tarihinden evvel tanık ...'ya satıldığı kredi bitince aracın devrinin verileceğinin belirtildiği, bu hali suça konu aracın sanık ... tarafından kullanıldığının sabit olmadığı, eylemin gündüz vakti ika edildiğinin sabit olduğu sanıkların savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, katılanların şikayetlerinin devam ettiği, tanık beyanları, teşhis tutanağı, kamera görüntü kaydı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık ...'ün üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ün hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilerek; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK.'nun 142/2-h, 62 maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK.'nun 116/1, 119/1-c, 62 maddeleri gereğince 10 ay hapis, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan TCK.'nun 142/2-h, 31/3, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK.'nun 116/1, 119/1-c, 31/3, 62 maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Verilen bu karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine;
Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün bu dosyadan ayrılarak dairemizin 2019/676 Esas 2019/800 Karar sırasına kaydı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan duruşma açılmasına karar verilmesi sonucu yapılan yargılamada;
Suça sürüklenen çocuk ... tahliye olduğu için duruşmada hazır edilememiştir.
Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; sanıklar ... hakkında Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde mahkumiyetine ilişkin karara karşı vaki istinaf talebi üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde;
Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile müştekinin ikamet ettiği ... isimli apartmandaki konutunda meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, binada kapıcı olarak görev yapan ...0 ve aynı binada oturan K9 isimli kişilerin ifadelerine başvurulduğu, bu iki kişinin ifadelerinde sanık ... isimli kişiyi işaret ettikleri ve ayrıca dosya içerisinde bulunan fotoğraftan teşhis tutanağı başlıklı belgeye göre sanık ...' ı suç tarihinde müştekinin evinden hırsızlık yapan kişi olarak kesin bir şekilde teşhis ettikleri, her iki kişinin de ifadelerinde suç tarihinde ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ...' ın bina içerisinde göründüklerini beyan ettiklerinden bahisle cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ... ın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK.116/1, 119/1-c, 31/3, 62 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Suça sürüklenen çocuk müdafii 07/12/2018; havale tarihli dilekçeleriyle yerel mahkeme kararının bozulması talebiyle istinaf yoluna başvurdukları anlaşılmıştır.
Duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede TCK 119/1-c maddesinin sevk maddeleri arasında bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğa hakkında TCK 119/1-c maddesinin uygulanma ihtimaline bianen ek savunma hakkı tanınmadan mahkumiyet hükmü kurularak CMK.226. Maddesine aykırı davranıldığı
İstinaf yargılaması sırasında, suça sürüklenen çocuk müdafine TCK 119/1-c maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek usuli eksikliğin giderildiği,
Dosyanın incelenmesinde apartmanda kapıcı olarak görev yapan ...0 ve aynı binada oturan K9'in beyanlarının alındığı, dosya içinde bulunan fotoğraftan sanık ...'i teşhis ettikleri ve suça sürüklenen çocuk ...'de sanığın yanında gördüklerini beyan ettikleri, güvenlik kamera kayıtlarının çözümlerini içeren tutanaklarda da sanıkların atılı suçun işlendiği binaya girdikleri ve kısa süre sonra çıkarak ... plakalı araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarının belirtildiği, söz konusu aracın sanık ...'e ait olduğunun anlaşıldığı böylelikle sanıklar hakkında iddianame tanzim edildiği, sanıklar alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, alınan tanık beyanlarında sanıklar ... ve ...'in teşhis edildiği, Cd görüntülerinin de tanık beyanlarını teyit etmesiyle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü kanaatine varılmıştır.
Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/12/2018 Tarih, 2017/64 Esas, 2018/758 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI ile ;
Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozmak suçundan TCK. 116/1, 119/1-c, 31/3 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
Dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılamada; sanık ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları, müşteki ve tanık anlatımları, görüntü kayıtları, tutanaklar ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde; katılanların ikamet ettiği ... isimli apartmandaki konutta suç tarihinde saat 14.30 sıralarında hırsızlık meydana geldiği, yapılan soruşturma neticesinde apartmanda kapıcı olarak görev yapan ... ve aynı binada oturan K9'in beyanlarının alındığı, dosya içinde bulunan fotoğraftan sanık ...'i teşhis ettikleri ve suça sürüklenen çocuk ...'de sanığın yanında gördüklerini beyan ettikleri, güvenlik kamera kayıtlarının çözümlerini içeren tutanaklarda da sanıkların atılı suçun işlendiği binaya girdikleri ve kısa süre sonra çıkarak ... plakalı araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarının belirtildiği, söz konusu aracın sanık ...'e ait olduğunun anlaşıldığı, sanıkların alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, huzurda alınan tanık beyanlarında sanıklar ... ve ...'in teşhis edildiği, Cd görüntülerinin de tanık beyanlarını teyit ettiği, katılanların zararlarının karşılanmadığı, mevcut delil durumu ve dosya içeriği karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilmeyerek; suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişiyle birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu vicdani kanısı ile cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Suça sürüklenen çocuk... hakkındaki Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/12/2018 gün ve 2017/64 Esas 2018/758 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin kısmının 5271 sayılı CMK'nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILARAK;
Suça sürüklenen çocuk...’ın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği yapılan yargılama sonunda anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun şahsi ve sosyal durumu, olayın oluş biçimi ve eylemin diğer özellikleri ile suçun işlendiği zaman, işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu ile güttüğü amaç dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.'un 116/1. maddesi gereğince takdiren 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun eylemi birden fazla iki kişi birlikte gerçekleştirdiği anlaşılmakla, cezasının 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesi gereğince bir kat arttırılarak 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğundan cezasından TCK'nun 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılara... AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.' nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 6 AY 20 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Taktiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının, suçun işlenmesindeki özellikler ve suça sürüklenen çocuğun kişiliği dikkate alınarak takdiren ve tercihen 5237 sayılı TCK.’nun 50/3 maddesi yollamasıyla 50/1-a.' maddesi ve 5237 sayılı TCK.’nun 52/1.' maddesi gereğince 200 GÜN ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE; 5237 sayılı TCK.’un 52. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak adli para cezasının beher gün karşılığı takdiren 20. TL. den hesaplanmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun hürriyeti bağlayıcı cezasından çevrilen adli para cezasının neticesi olarak 4.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın miktarı ve ödeme gücü dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.’un 52/4. maddesi gereğince takdiren suça sürüklenen çocuktan 20 eşit taksitte birer ay arayla alınmasına, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ihtarına (yapılamadı),
Kanuni imkansızlık sebebiyle para cezasının ertelenmesine yer olmadığına,
Olayın meydana geliş şekli, suça sürüklenen çocuğun sabıka kaydı nazara alındığında suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına;
Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkememiz kararı kesinleştiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün değerlendirilmesi açısından Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/105 Esas – 2015/109 Karar, Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 2013/779 Esas 2014/159 Karar sayılı dosyalarına gerekçeli karardan birer suret gönderilmesine;
Suça sürüklenen çocuğun istinaf yargılamasında sorumlu olduğu posta ve davetiye giderinden ibaret toplam 70,50 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan alınarak maliye hazinesine gelir kaydına,
CMK.'nun 286/2-b maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)