(5237 S. K. m. 43, 52, 62, 142, 168, 245)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2017 tarih ve 2017/19062 esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davası üzerine, yapılan yargılama sonunda Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/933 Esas ve 2018/318 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusu yapılması üzerine;
Dairemizce duruşma açılmasına karar verilmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talebiyle Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yargılamasında;
Sanık ........ ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında; üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini, kendisinin ........'nın beyanlarını kabul ettiğini, doğru olduğunu, bahsettiği harcamaları kendisinin yaptığını, bu harcamaları müştekinin rızası ve haberi doğrultusunda yaptığını, kendisinin şuan şikayetçi olmadığını söylediğini, müştekinin zararını giderdiğini, pişman olduğunu, beraatini talep ettiğini, müştekinin şikâyetten vazgeçmesi halinde şikayetten vazgeçmeyi kabul edeceğini ifade etmiştir.
Müşteki ........ ilk derece mahkemesinde alınan beyanında; olayın beyanında ve iddianamede anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini, ancak kendilerinin daha sonra sanık ........ ile anlaştığını, kendisine aylık 1.500 TL olmak üzere borcunu ödemekte olduğunu, bu güne kadar toplam 9.000 TL ödediğini, bakiye 40.500 TL'yi de aylık 1.500 TL olmak üzere ödeyeceğini, sanığın banka hesabından ve kredi kartı hesabından çektiği borçlar için sanık kredi çekemediğinden dolayı kendisinin 40.000 TL kredi çektiğini, bunun faizi ile geri ödemesinin 50.000 TL civarında olduğunu, sanığın bu kredi borcunu ödemek için kendisine 1.500 TL vermekte olduğunu, sanığın kısmi ödemesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini, sanıktan şikayetçi olmadığını, şikayetinden vazgeçtiğini ifade etmiştir.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; sanığın müştekinin erkek arkadaşı olduğu, olay tarihinde sanığın müştekinin izni ile müştekinin cep telefonunu aldığı, ancak müştekiden gizli olarak müştekinin cep telefonundan yüklü ........ Bankasına ait işcep bankacılık uygulamasına giriş yapıp kredi kartı bilgilerini kullanarak müştekinin kredi kartı hesabından 18/07/2017 tarihinde 15.000 TL'lik, 5.000 TL'lik, 9.000 TL'lik, 800 TL'lik ve 04/08/2017 tarihinde 5.000 TL'lik olmak üzere toplam 34.800 TL'lik işlem yaptığı, ayrıca müştekiye ait ........ Bankası Antalya Akdeniz şubesine ait kredi kartı hesabından ATM cihazından 19/08/2017 tarihinde toplam 6.000 TL'lik nakit çekim işlemi yaptığı, yine müştekiye ait ........ Bankası hesabından 27/08/2017 tarihinde 500 TL'lik nakit çekim işlemi yaptığı, böylece sanığın müştekiye yönelik bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği, sanığın müştekinin kredi kartı ve banka hesabından çektiği paraların ödenmesi hususunda müştekiyle anlaştıkları, zararın karşılanması amacıyla müşteki tarafından banka kredisi çekildiği ve sanığın bu kredi borcunu taksitler halinde ödemekte olduğu, bu suretle sanık tarafından müştekinin zararının bir kısmı kovuşturma aşamasında karşılandığı ve müşteki tarafından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat verildiği anlaşıldığı gerekçesiyle; sanığın hırsızlık suçundan TCK.'nun 142/2-e., 168/2., 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan TCK.'nun 245/1., 168/2., 62., 52. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Verilen bu karara karşı sanık ve Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine;
Sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen karar hakkında duruşma açılmasına karar verilmesi sonucu yapılan yargılamada;
Sanık ........ dairemizde alınan savunmasında; önceki savunmalarını tekrar ettiğini, hırsızlık suçlamasını kabul etmediğini, cezalandırılacaksa lehe olan hükümlerin uygulanmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini ifade etmiştir.
Müşteki ........ dairemizde alınan beyanında; sanığın nişanlısı olduğunu, ........ Bankası kartından qr kodu ile rızası üstü meblada para çektiğini öğrenince ........ Bankasının She kredi kartını da bulamayınca sanığın kullandığı kanısı ile şikayetçi olduğunu, fakat bu kartını daha sonra çantasında bulduğunu, She karta bağlı sanal kart çıkartıldığını, qr kodu ile harcama yapıldığını, kendisinin rızası dışında 20.000 TL civarında bir harcamanın olduğunu, sanık tüm zararının da 3 ay öncesi itibariyle taksit taksit ödeyerek giderdiğini, kendisinin fiziken çalınan bir kartının olmadığını, cepa telefonundan banka uygulamalarından yapılan harcamaların olduğunu, şikayetçi olmadığını, sanıkla evlenmeyi düşündüğünü, duruşmalara katılmak istemediğini, ........ Bankası She kartımdan sanal kart oluşturulmak suretiyle harcama yapıldığını, bu karttan 6.315 TL kullanıldığını, bu alışverişin bedelinin ........ Bankasına ait kredi kartına borç olarak yansıtıldığını, 35.000 TL civarında bir harcama olduğunu, bunun 15.000 TL sinin kendi bilgisi dahilinde 20.000 TL sinin bilgisi haricinde yapılan bir harcama olduğunu ifade etmiştir.
Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; sanık ........ hakkında Hırsızlık, Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz
Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde mahkumiyetine ilişkin karara karşı vaki istinaf talebi üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde ;
Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile arkadaşı müşteki ile otelde kaldıklarında müşteki ........'a ait ........ Bankasından verilme ........ numaralı kredi kartını müştekinin uyuduğu esnada hırsızlayarak 19/08/2017 ve 24/08/2017 tarihlerinde 3 seferde toplam 6.000 TL tutarında nakit çekim işlemi gerçekleştirdiği, ayrıca yine müştekiye ait ........ Bankasından verilme ........ numaralı kredi ile kendisine ait hesaba 5.000 TL ve 800,00 TL EFT işlemi gerçekleştirdiği, bu işlemlere ilişkin suçlamaların tamamını kabul ettiği, bu suretle zincirleme şekilde üzerine yüklenen suçları işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan TCK'nun 142/2-e, 168/2, 62 maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 1 ay hapis, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 168/2, 62, 52 maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Cumhuriyet Savcısı 07/05/2018 tarihli dilekçesi ile; sanık 26/04/2018 ve 08/06/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde;
Sanığın müştekinin erkek arkadaşı olduğu, 18/07/2017 tarihinde Konyaaltı’ndaki bir otelde birlikte kaldıkları sırada, sanığın müştekinin izni ile müştekinin cep telefonunu aldığı, ancak müştekiden gizli olarak müştekinin cep telefonundan yüklü ........ Bankasına ait işcep bankacılık uygulamasına giriş yapıp kredi kartı bilgilerini kullanarak müştekinin kredi kartı hesabından 18/07/2017 tarihinde 15.000 TL'lik kredi çektiği, bu paranın 5.000 TL ve 800 TL'lik kısmını sanığın kendisine ait ........bank hesabına EFT yaptığı, 9.000 TL'yi de müştekinin İşbankası sonu 2429 ile biten kredi kartına ödeme yaptığı,
Yine müştekiye ait ........ Bankası Antalya Akdeniz şubesine ait kredi kartına ait sonu 0691 olan kredi kartını da otelde kaldıkları 18/07/2017 tarihinde çaldığı, müştekinin hesabından ATM vasıtasıyla 19/08/2017 tarihinde 2.000 TL+2.000 TL, 24/08/2017 tarihinde 2.000 TL olmak üzere toplamda 6.000 TL para çektiği,
Yine, bu kredi kartının bağlı olduğu ........ Bankası hesabından 27/08/2017 tarihinde 500 TL'lik nakit çekim işlemi yaptığı banka tarafından bildirilen cevabi yazılardan anlaşılmıştır.
Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul ettiği, bilahare sanık ve müştekinin anlaşıp uzlaştıkları, müştekinin bankadan kredi çektiği, borçları kapattığı, sanığın da müştekiye borcuna karşılık aylık 1.500 TL ödeme yaptığı, bu ödemeye soruşturma aşamasında başladığı, müştekinin de etkin pişmanlığa rıza gösterdiği ve şikayetçi olmadığı anlaşılmıştır.
1-Etkin pişmanlık iradesinin soruşturma aşamasında başlaması sebebiyle sanık hakkında TCK'nun 168/2 yerine 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
2-Sanığın müştekiye ait kredi kartından birden fazla kez farklı zamanlarda nakit çekim işlemi yaptığı, bu durumda TCK'nun 245 maddesindeki kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 43/1 maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmayarak eksiz ceza tayin edildiği kanaatine varılmıştır.
3-Sanığın müşteki ile otel odasında kaldığı gün, hem internet üzerinden kredi çekip hesabına havale ettirmek suretiyle bilişim sistemini kullanmak suretiyle hırsızlık, hem de; müştekiye ait banka kredi kartını otel odasında bulundukları sırasında hırsızlayarak bu karttan para çekmek suretiyle bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçları ile bilişim suretiyle hırsızlık suçlarını birlikte işlediği, böylece aynı kişiye karşı aynı anda birden fazla suç işlemesi nedeniyle TCK. 43 maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmayarak eksik ceza tayin edildiği kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenler ile;
Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2018 Tarih, 2017/933 Esas, 2018/318 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI ile
Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan TCK'nun 142/2-e, 168/1, 53 maddeleri gereğince
Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 43, 168/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
Dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılamada; sanığın dosya içeriğine uygun ikrarını içerir savunması, müşteki anlatımı, banka cevabi yazıları, tutanaklar ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde; sanık ile müştekinin arkadaş oldukları, sanığın müştekinin cep telefonunda bulunan ........ Bankasına ait "işcep" uygulaması ile 18/07/2017 tarihinde 15.000 TL kredi çekim işlemi yaptığı, 9.000 TL.sini müştekinin kredi kartı ödemesi için aktardığı, 5.000 TL ve 800 TL tutarında iki adet EFT işlemi ile parayı başka bankadaki kendi hesabına aktardığı; yine sanığın müştekiye ait ........ Bankasından verilme kredi kartından sanal kart oluşturmak suretiyle 19/08/2017 ve 24/08/2017 tarihlerinde 3 seferde toplam 6.000 TL tutarında nakit çekim işlemi gerçekleştirdiği, soruşturma döneminde başlayarak yargılama sırasında müştekinin zararını giderdiği anlaşılmakla; sanığın bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği suçların maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu vicdani kanısı ile cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Sanık........ hakkındaki Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2018 gün ve 2017/933 Esas 2018/318 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK.'nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILARAK;
1-Sanık........’ın bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu işlediği yapılan yargılama sonunda anlaşıldığından sanığın şahsi ve sosyal durumu, olayın oluş biçimi ve eylemin diğer özellikleri ile suçun işlendiği zaman, işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu ile güttüğü amaç dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.n 142/2-e. maddesi gereğince takdiren 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın soruşturma aşamasında müştekinin zararını gidermeye başladığı, kovuşturma aşamasında tamamen giderdiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.’nun 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.'nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 1 YIL 4 AY 20 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Taktiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanığın sabıka kaydının engel teşkil etmemesi, müştekinin zararını gidermesi ve pişmanlık gösterip bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememize kanaat gelmekle, hürriyeti bağlayıcı cezasının 5237 sayılı TCK.’nun 51/1. maddesi gereğince takdiren ERTELENMESİNE,
Sanığın 5237 sayılı TCK.’nun 51/3. maddesi gereğince 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına 5237 sayılı TCK.’nun 51/6. maddesi gereğince, hükümlünün kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak takdiren denetim süresini yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine;
5237 sayılı TCK.’nun 51/7. maddesi gereğince hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere uyarıya rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz edileceğinin ihtarına (yapıldı);
5237 sayılı TCK.’nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına (yapıldı);
Sanık hakkında TCK.nun 53/1.maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140-2015/85 E-K sayılı kararı ile iptal edildiği şekli ile uygulanmasına,
Olayın meydana geliş şekli, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tutum ve davranışları, sabıka kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın bulunması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına;
2-Sanık........'ın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği yapılan yargılama sonunda anlaşıldığından sanığın şahsi ve sosyal durumu, olayın oluş biçimi ve eylemin diğer özellikleri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.'un 245/1. maddesi gereğince takdiren 3 YIL HAPİS ve 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemi aynı suç işleme kararı cümlesinden birden fazla kez işlediği anlaşıldığından zincirleme suç sebebiyle cezasının 5237 sayılı TCK.’nun 43/1. maddesi gereğince takdiren ¼ oranında arttırılarak 3 YIL 9 AY HAPİS ve 6 GÜN ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA;
Sanığın soruşturma aşamasında müştekinin zararını gidermeye başladığı, kovuşturma aşamasında tamamen giderdiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.’nun 245/5 maddesi delaletiyle 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 1 YIL 3 AY HAPİS ve 2 GÜN ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalar sırasındaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK. 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın netice olarak 1 YIL 15 GÜN HAPİS ve 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen cezadan takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
5237 sayılı TCK.’un 52. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak adli para cezasının beher gün karşılığı takdiren 20. TL. den hesaplanmak suretiyle sanığın adli para cezasının neticesi olarak 20 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen adli para cezası miktarı dikkate alınarak taksitlendirilmesine yer olmadığına,
Sanığın sabıka kaydının engel teşkil etmemesi, müştekinin zararını gidermesi ve pişmanlık gösterip bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememize kanaat gelmekle, hürriyeti bağlayıcı cezasının 5237 sayılı TCK.’nun 51/1. maddesi gereğince takdiren ERTELENMESİNE,
Sanığın 5237 sayılı TCK.’nun 51/3. maddesi gereğince 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına 5237 sayılı TCK.’nun 51/6. maddesi gereğince, hükümlünün kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak takdiren denetim süresini yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine;
5237 sayılı TCK.’nun 51/7. maddesi gereğince hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere uyarıya rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz edileceğinin ihtarına (yapıldı);
5237 sayılı TCK.’nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına (yapıldı);
Sanık hakkında TCK.nun 53/1.maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140-2015/85 E-K sayılı kararı ile iptal edildiği şekli ile uygulanmasına,
Olayın meydana geliş şekli, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tutum ve davranışları, sabıka kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın bulunması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına;
Sanığın sorumlu olduğu posta ve davetiye giderinden ibaret toplam 58,50 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak maliye hazinesine gelir kaydına,
CMK.'nun 286/2-b maddesi uyarınca kesin olmak üzere 06/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)