(5237 S. K. m. 31, 62, 142, 165) (5271 S. K. m. 223, 253, 254)
Yukarıda açık kimliği yazılı suça sürüklenen çocuk hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2015 tarih ve 2015/22506 esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davası üzerine, yapılan yargılama sonunda Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 2017/572 Esas ve 2018/408Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusu yapılması üzerine;
Dairemizce hırsızlık suçundan duruşma açılmasına karar verilmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle Antalya 2. Çocuk Mahkemesine açılan kamu davasının yargılamasında;
Suça sürüklenen çocuk .... ilk derece mahkemesinde Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında; kendisinin .... adlı Fethiye'de bulunan otelde komilik yaptığını, Antalya'ya ablalarının yanına gezmeye geldiğini, otel kapandığı için üç hafta kadar önce geldiğini, akrabası olan .... ile bir hafta kadar önce Zeytinköy civarında gezdiklerini, orada önceden tanımadıkları 20- 25 yaşlarında bir şahsın elektrikli bisiklet üzerinde gördüklerini, satıp satmadığını sorduklarını, 50. TL ye sattığını söylediğini, kendilerinin de ucuz olduğu için aldıklarını, bir hafta bindiklerini, dün akşam üzeri Yunus polislerinin kendilerini bu motosiklet ile yakaladıklarını, müştekiyi tanımadığını, tek başına veya .... ile birlikte şikayete konu elektrikli bisikleti park halinde iken hırsızlamadığını, bu şahıstan satın aldığına dair bir makbuz almadığını, çalıntı olduğunu bilerek de satın alıp, kullanmadığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini ifade etmiş; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ihbar öncesi alınan savunmasında; bu konuda C. Başsavcılığında ifade verdiğini, o ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini ifade etmiş; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ihbar sonrası alınan savunmasında; daha önce bu konuda ifadeler verdiğini, o ifadelerini aynen tekrar ettiğini, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesinin kararı ile hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, pişman olduğunu ifade etmiştir.
Olayın diğer suça sürüklenen çocuğu .... ilk derece mahkemesinde Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında; kendisinin erkek kuaföründe çalıştığını, okula gitmediğini, babasının başka bir suçtan cezaevinde olduğunu, annesinin temizliğe gittiğini, kendileri ile aynı evde yaşayan amcasının da çalışıp, evin geçimini temin ettiğini, ablasının da çalıştığını, müştekiyi tanımadığını, ....'in babasının teyzesinin oğlu olduğunu, bir hafta kadar önce .... ile birlikte gezdiklerini, bir tane motosikletli adam gördüklerini, bu adamı önceden tanımadıklarını, adama şakacıktan o elektrikli bisikleti satıp, satmadığını sorduklarını, onun da sattığını söylediğini, kendilerinin de 50. TL satabileceğini söylediğini, kendilerinin de .... ile 25'er TL para vererek satın aldıklarını, motoru neden o kadar ucuza sattığını sorduklarında da masrafı olduğunu söylediğini, o sırada parayı verdiklerini, aldıklarını, kendilerine bu motosikleti sattığına dair her hangi bir makbuz, belge veya fatura gibi motora ait belge vermediğini, bu motosikleti satın aldıklarından beri bazen beraber bazen sıra ile kullandıklarını, suça konu motosikleti tek başına veya .... ile birlikte park halinde iken hırsızlamadıklarını, çalıntı olduğunu bilerek de satın almadıklarını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini ifade etmiş; ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında; bu konuda C. Başsavcılığında ifade verdiğini, o ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini suça konu elektrikli bisikleti çalmadıklarını, teyzesinin oğlu olan diğer suça sürüklenen çocuk .... ile birlikte 25'er Tl koyarak 50. TL'ye tanımadıkları, kimliğini ve adresini bilmedikleri, bir şahıstan satın aldıklarını, bu elektrikli bisikleti kullandıkları sırada da polisler tarafından yakalanınca çalıntı olduğunu öğrendiklerini, 50. TL'ye elektrikli bisiklet olmayacağını bildikleri için adama sorduklarında elektrikli bisikletin masrafı olduğunu bu nedenle 50. TL'ye sattığını söylediğini, elektrikli bisikletin üzerinde kontağı olmadığını, neden kontağının olmadığını sorunca da daha önce çalındığını bu nedenle kontağının olmadığını söylediğini ifade etmiştir.
Müşteki .... ilk derece mahkemesi yargılamasında 18/09/2015 tarihinde kollukta alınan beyanında; 18/09/2015 günü saat 13:25 sıralarında .... marka .... 2014 model kırmızı renkli Şase no:.... ve motor:106012439AD9254040W nolu elektrikli bisikletini sadece direksiyon kilidi ile kilitleyerek sabit zincir veya sabit bir yere kilitlemeden .... mahallesi Namık Kemal Bulvarı Kaymakamlık önü kaldırım üzerine otobüs durağı yanına park ettiğini ve bisikletin yanından ayrıldığını, aynı gün saat 14:30 sıralarında bisikletin bulunduğu yere geldiğinde bisikletin yerinde olmadığını ve çalındığını gördüğünü, kimin ve ne şekilde çaldığını bilmediğini, şüphelendiği kimse olmadığını, Kaymakamlık altında bulunan Shell petrolün kamera kayıtlarını izlediğini, ancak şahsın petrolün önünden geçmediğini gördüğünü, şahsın başka yöne gittiğini, hırsızlık olayı ile ilgili olarak 3.000 TL maddi zararı olduğunu, hırsızlık yapan şahıstan şikayetçi olduğunu ifade etmiş; 14/10/2015 tarihinde kollukta alınan beyanında; 18/09/2015 günü saat 13:25 sıralarında çalınan elektrikli bisikletinin bulunduğunu öğrenerek geldiğini, görevliler ile yapmış olduğu kontrolde her hangi bir hasar olmadığını tespit ederek teslim aldığını, bisikletini çalan şahıslardan her hangi bir şikayeti olmadığını ifade etmiştir.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; müşteki ....'un suça konu elektrikli bisikletini olay günü Kaymakamlık binası önüne direksiyon kilidini kilitleyerek bıraktığı, geri geldiğinde motosikletin yerinde olmadığını görerek emniyete müracaat ettiği, suça konu elektrikli bisikleti 14/10/2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk .... ile diğer suça sürüklenen çocuk ....'nin kullanımında iken yakalandığı, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmalarında suça konu elektrikli bisikleti 25'er TL koyarak 50. TL.'ye tanımadıkları, isim, kimlik ve adresini bilmedikleri bir şahıstan satın aldıklarını belirttikleri, 1.500. TL değerinde olduğu belirtilen elektrikli bisikletin 50. TL.'ye satılmasının ve satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gibi elektrikli bisikletin belgesiz olarak ismi dahi bilinmeyen bir şahıstan çok çok ucuz fiyata satın alınmış olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, buna göre suça sürüklenen çocuk ....'ın diğer suça sürüklenen çocuk .... ile birlikte hareketle müştekinin direksiyon kilidini kilitleyerek kaymaklık binası önüne park ederek bıraktığı elektrikli bisikleti çaldıkları, böylece kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında nitelikli hırsızlık suçunu işledikleri, suça sürüklenen çocuk ....'ın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra 3 yıllık deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediği, suça sürüklenen çocuk ....'ın kişiliği ve suç işleme eğilimi itibari ile bir daha suç işlemeyeceğine mahkemece kanaat gelmemiş olduğu belirtilerek; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.'nun 142/1-e., 31/2., 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Verilen bu karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen karar hakkında duruşma açılmasına karar verilmesi sonucu yapılan yargılamada;
Suça sürüklenen çocuk .... dairemizde alınan savunmasında; önceki savunmalarını tekrar ettiğini, 3 tane elektrikli bisiklet hırsızladığını, bu olayı hatırlamadığını, Kaymakamlık binası önünden .... marka elektrikli bisikleti hırsızlayıp hırsızlamadığını hatırlamadığını, Zeytinköy'den uyuşturucu içen birinden bir tarihte 50. TL'ye markasını hatırlamadığı elektrikli bisiklet de aldığını, daha sonra onu da uyuşturucu almak için kullandığını, cezalandırılacaksa lehe olan hükümlerin uygulanmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini ifade etmiştir.
Uzlaştırmacı .... tarafından düzenlenen 12/10/2018 tarihli rapor ile taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığa dair uzlaştırma raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; suça sürüklenen çocuk .... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde mahkumiyetine ilişkin karara karşı vaki istinaf talebi üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde;
Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk .... ile arkadaşı olan ve 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ....'in olay günü gündüz vakti müştekiye ait olup, Antalya ili Kepez ilçesi .... Mahallesi Namık Kemal Bulvarı Kaymakamlık binası önünde direksiyon kilidi ile kilitleyerek park halinde bıraktığı .... marka elektrikli bisikletini hırsızlayarak olay yerinden kaçtıkları, suça sürüklenen çocukların 14/10/2015 günü müştekiye ait şikayete konu elektrikli bisikletle birlikte polis görevlilerince yakalandıklarından bahisle cezalandırılmaları istemiyle haklarında kamu davası açılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçundan TCK'nun 142/1-e, 31/2, 62 maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Suça sürüklenen çocuk müdafii 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde ;
Müşteki ....'un .... marka elektrikli bisikletini suç tarihi olan 18/09/2015 tarihinde Kepez Kaymakamlık binası önüne direksiyon kilidini kilitleyerek bıraktığı, bilahare suça konu elektrikli bisikleti 14/10/2015 tarihinde SSÇ .... ile diğer SSÇ ....'nin kullanımında iken yakalandığı, SSÇ'lerin aşamalardaki savunmalarında suça konu elektrikli bisikleti 25'er-TL koyarak 50-TL.ye tanımadıkları, isim, kimlik ve adresini bilmedikleri bir şahıstan yakalanma tarihinden 1 hafta kadar önce satın aldıklarını belirttikleri, SSÇ'lerin elektrikli bisikleti çaldıklarına dair, kamera kaydı, tanık beyanı parmak izi bulunmadığı ve tespit edilmediği, bu durumda SSÇ'lerin savunmalarına itibar edilmesi gerektiği ve savunmalarının aksine atılı suçtan cezalandırılmalarına yeter derecede delil elde edilemediği, beyana göre de çalınmadan yaklaşık 3 hafta sonra satın aldıklarının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 165/1 maddesindeki hırsızlık malı satın alma suçunu oluşturduğu,
Bu suçun üst sınırının üç yıl hapis ve adli para cezası gerektirdiği, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı yasanın 34. maddesi ile değişik CMK. 253/1-c maddesine göre uzlaşma kapsamında olması nedeniyle uzlaşma hükümleri uygulanmak üzere Antalya Cumhuriyet Başsavılığı uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaşma görüşmeleri sonucu düzenlenen raporda tarafların uzlaştıkları belirtilmiştir.
Uzlaşmanın sağlanmış olması nedeniyle açılan kamu davasının CMK. 253, 254/2 ve 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Antalya 2. Çocuk Mahkemesi'nin 30/05/2018 Tarih, 2017/572 Esas, 2018/408 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI ile ;
Suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının CMK. 253, 254/2 ve 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesin, kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
Dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılamada; suça sürüklenen çocukların savunmaları, müşteki anlatımı, uzlaştırma raporu, tutanaklar ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde; müşteki ....'un suça konu elektrikli bisikletini 18/09/2015 günü Kaymakamlık binası önüne direksiyon kilidini kilitleyerek bıraktığı, geri geldiğinde motosikletin yerinde olmadığını görerek emniyete müracaat ettiği, suça konu elektrikli bisikleti 14/10/2015 tarihinde suça sürüklenen çocuklar .... ile ....'nin kullanımında iken yakalandığı, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmalarında suça konu elektrikli bisikleti 25'er TL koyarak 50. TL.'ye tanımadıkları, isim, kimlik ve adresini bilmedikleri bir şahıstan satın aldıklarını belirttikleri, yapılan yargılama sonucunda, savunmanın aksine, olay yerinden elde edilmiş parmak veya vücut izi, kamera görüntü kaydı veya tanık beyanı bulunmadığı gibi suça konu motorsikletin hırsızlandığı tarihi ile ele geçirilme tarih de dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediğine dair kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, mevcut savunma karşısında eyleminin mevcut haliyle 5237 sayılı TCK.'nun 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun maddi ve manevi unsurlarını taşıdığı; suça sürüklenen çocuğun suça konu motorsikleti kimden satın aldığını ispat edememesi, 1.500. TL değerinde olduğu belirtilen elektrikli bisikletin 50. TL.'ye satın alınması karşısında, savunmanın hayatın olağan akışına uygun düşmediği kanısıyla; suça sürüklenen çocuğun değişen suç vasfıyla suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği yapılan yargılama sırasında müşteki ile aralarında uzlaşmanın sağlandığı ve uzlaştırma raporunun düzenlendiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Suça sürüklenen çocuk.... hakkındaki Antalya 2. Çocuk Mahkemesi'nin 30/05/2018 gün ve 2017/572 Esas 2018/408 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK.'nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILARAK;
Suça sürüklenen çocuk ....hakkında değişen suç vasfı ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yapılan yargılama sırasında, müşteki ile aralarında uzlaşmanın sağlandığı ve uzlaştırma raporunun düzenlendiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının CMK'nun 254/2., 253. ve 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE;
Yapılan yargılama giderlerinin maliye hazinesi üzerinde bırakılmasına;
Dair, suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafinin yüzlerine karşı, tefhimden itibaren 15 günlük süresi içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere bulunduğu yer Nöbetçi Ceza Mahkemesine ibraz edilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine sözlü beyanını zapta geçirtilmesi veya cezaevi idaresine müracaat ederek tutanağa bağlatmak suretiyle verilen karara karşı Yargıtay'da temyizi kabil, temyiz edilmediği takdirde kesinleşeceği bilinmekle,05/12/2018tarihinde oybirliğiyle mütalaaya uygun karar verildi, hüküm tefhim edildi. (¤¤)