(5237 S. K. m. 157) (5271 S. K. m. 253, 254, 280, 284, 286)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Daha önce Dairemizce ilk derece mahkemesi dosyasının yapılan incelemesi sonucu, Dairemizin 24/01/2018 tarih 2017/1445 Esas, 2018/148 Karar sayılı kararı ile özetle, sanığın katılanlar A.K. ve M.S.G.'e yönelik üzerine atılı eylemin Bilişim Sistemlerinin Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçunu değil TCK'nın 157/1.maddesinde düzenlenen Basit Dolandırıcılık suçunu oluşturacağından ve Basit Dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verildiği, Dairemiz kararı üzerine mahkemece dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'na gönderildiği anlaşılmış,
Uzlaştırmacının düzenlediği 12/07/2018 havale tarihli uzlaştırma raporunda uzlaşmanın sağlanamadığının belirtildiği, raporun incelenmesinden uzlaştırıcının katılan A.K.'ı telefonla aradığını, telefonu eşinin cevapladığını ve A.K.'ın öldüğünü söylediğini belirttiği ancak CMK'nın 243/1.maddesi uyarınca davaya katılma hakları bulunan A.K.'ın yasal mirasçıları ile uzlaştırma konusunda herhangi bir iletişime geçmemiş olduğu, katılan M.S.G. ile de telefonla görüştüğünü, katılanın telefonda uzlaşmak istemediğini söylediğini, kendisinin uzlaşma olmadığına dair raporu kargo ile adresine göndereceğini beyan etmesine rağmen, katılanın anlaşma olmadığı için imza atmayacağını söylediğini, bu nedenlerle uzlaşmanın sağlanamadığını belirttiği anlaşılmış olup,
Uzlaştırma müessesesinin 6763 Sayılı Kanunla değişik CMK'nın 253.maddesinde ayrıntılarıyla düzenlendiği, mahkeme tarafından uzlaştırmaya ilişkin anılan Kanunun 254. Maddesinde "(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253.. maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir. " şeklinde belirtildiği,
CMK'nın 253. Maddesinde "Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine yapılır. Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır.
Uzlaşma teklifinde bulunulması halinde, kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukuki sonuçları anlatılır.
Resmi mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanuni temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır. " şeklinde uzlaşma işleminin anlatıldığı,
CMK'nın 253.Maddesi uyarınca TCK'nın 157/1.Maddesinde tanımı yapılan Dolandırıcılık suçu uzlaşma kapsamında olmasına rağmen ilk derece mahkemesince yaptırılan uzlaşma işleminin yukarıda açıklanan nedenlerle usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından uzlaşma işleminin belirtilen hususlara dikkat edilerek usulüne uygun olarak mahkemesince yaptırılması gerektiği,
Kabule göre de;
Mahkemece hükmün 5.fıkrasında müştekiler M.A.A. ve Ö.Ş.'e yönelik eylemler nedeniyle kamu davası açılmadığından bu yönden de gereğinin takdir ve ifası için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olup, 06…. … plakalı araç suç tarihinde M.A.A. adına kayıtlı olup, sanık söz konusu aracı müşteki F.A.'e ait araç kiralama işyerinden kiralamış olmasına rağmen müşteki F.A. yerine M.A.A. isimli şahsa yönelik olarak suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olması, ayrıca sanığın 01 … …. plakalı aracı kiralamış olduğu araç kiralama şirketinin yetkilisi mağdur M.A.'a yönelik eylemi yönünden suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu,
Bu nedenlerle uzlaşmanın muhakeme şartı olması nedeniyle uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından;6763 Sayılı Kanun'un 35.Maddesi ile değişik CMK'nın 254.Maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. Maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gözetilerek
SONUÇ: Sanığın açıklanan bu nedenle istinaf itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 Sayılı CMK'nın 280. Maddenin 1. Fıkrasına 7188 Sayılı Kanun'un 27. Maddesi ile eklenen (f) bendi gereğince BOZULMASINA,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5271 Sayılı CMK'nın 284. ve 286/1.Madde ve fıkraları gereğince KESİN olarak 15.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)