Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/03/2018 tarih 2018/1122 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama suçundan Türk Ceza Kanunu 245/1, Türk Ceza Kanunu 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.
Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/06/2019 tarih, 2018/174 Esas ve 2019/468 Karar sayılı kararı ile sanığın suç tarihinde katılana yönelik Banka Kartlarının Kötüye Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama suçundan cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.
Sanığa hükmün 24/06/2019 tarihinde tefhim edildiği ve sanığın kararı süresinde istinaf etmediği anlaşılmakta ise de; sanığın karar tarihinde İskenderun Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa CMK'nın 263. Maddesinde belirtilen esaslara göre yasa yolu bildiriminde bulunulmaması karşısında, sanığın istinaf isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Davanın yeniden görülmesi şartları oluştuğundan dairemizce duruşma açılmasına karar verilmiştir.
İddia makamı esas hakkındaki mütalaasında: "Katılan …'ın ilçemiz …….. Mahallesi … Otelde çalıştığı, aynı otelde çalışan ve arkadaşı olan sanık …'a para çekmesi için bankamatik kartı verdiğini ancak ......'ın olay günü olan 17/10/2017 günü 2000 TL ve 200 TL olmak üzere iki kez para çektiği ve bu parayı katılana getirmediği, katılan sanığa ulaşmak istediğinde ise sanığın telefonlarını açmadığı, sosyal medya üzerinden yapmış olduğu yazışmada sanık ......'ın ihtiyacı için parayı çektiğini ikrar ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde katılanın rızası dışında herhangi bir işlem yapmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, mahkememizce alınan savunmasında atıla suçu ikrar ettiği, dosya ekinde bulunan sanığa ait mesaj çıktısında, ...... Bankasına ait dökümanlar, katılan beyanı, sanık ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın bilgisi ve rızası dışında kredi kartını kullanarak menfaat sağladığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan takdiren cezalandırılmasına karar verilerek, sanığın farklı ATM'lerden ve farklı zaman dilimlerinde aynı suçu aynı katılana yönelik 24 dakika 3 saniye ara ile iki kez işlediği, sanığa son sözü sorulduğu, yine esas hakkında beyanı da sorulduğu, ancak yanıtların duruşma tutanağına derc edilmediği, dolayısıyla savunma hakkının kısıtlandığı, böylelikle usul hükümlerine aykırı davranıldığı kanaatiyle;
Sanık ......’ın istinaf talebinin kabulü ile Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/06/2019 tarih, 2018/174 Esas ve 2019/468 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanığın sabit olan eylemine uyan TCK’nın 245/1, 43/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına,
Dair, karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur " demiştir.
Sanık...... Dairemiz huzurunda alınan savunmasında: "Aleyhe olan hususları kabul etmiyorum. Ben istinaf dilekçemi tekrar ediyorum. Üzerime atılı suçlamayla ilgili daha önce Manavgat Asliye Ceza Mahkemesinde ayrıntılı olarak savunmamı yapmıştım. O savunmalarımı aynen tekrar ediyorum. Takdir mahkemenindir " demiştir.
Sanık ...... ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında: "Ben ......'ı tanıyorum, aynı otelde çalışıyorduk, kendisi benim şefim olur. Ben kartımı bankaya kaptırmıştım, internet bankacılığı üzerinden paramı müştekinin hesabına atıp onun kartıyla onun hesabından kendime ait parayı çekiyordum, ancak borcum olduğu için son defasında kartı alarak müştekinin hesabında kendine ait olan parayı da çektim, kendisine söyleyemedim. Ben iki ya da üç posta halinde bu parayı çektim. Kısım kısım çektiğim para toplamda 2.200,00 TL dir. Ben çektikten sonra kendisine haber verdim. Bana okumuş olduğunuz mesajı müştekiye ben çektim, pişmanım zararı gidermek istiyorum. Kısım kısım çektim ancak aynı gün hangi saatlerde çektiğimi net hatırlayamıyorum, yakında açık ceza infaz kurumuna ayrılacağım, borcumu ödemek istiyorum" demiştir.
Katılan ......'ın beyanın alınması için Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine dairemizce talimat yazılmasına rağmen katılan duruşmalara katılmadığından dolayı talimat dosyasının bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Katılan ......ilk derece mahkemesinde alınan beyanında :"Ben olay tarihinde ...... mahallesinde ……. otelde bar şefi olarak çalışmaktaydım, sanık ......'da bu otelde çalışan servis elemanlarından biriydi, sanık olay tarihi öncesinde bana kendi maaş kartını ATM'ye kaptırdığını, benim hesabıma internet bankacılığı üzerinden para göndereceğini beyan ederek benden maaş kartını istedi, bende bunun üzerine iş arkadaşım olduğu için sanığa maaş kartımı verdim. Sanık da bankamatiğe giderek benim hesabıma daha önceden göndermiş olduğu şimdi tam olarak miktarı hatırlamamakla birlikte 600 TL parayı çekmiş sonrasında da bankamatik kartını bana iade etmiştir, bu olaydan bir süre sonra benim bilgim dışında sanık benim cüzdanımdan benim bankamatik kartımı çalmış, benim bankamatik kartımda olay tarihi olan 17.10.2017 tarihinde 2.000 TL ve 200,00 TL olmak üzere iki kez para çekmiştir. Ben bankamatik kartımın çalındığını ve hesabımdan bu paraların çekildiğini maaşımı çekmek için cüzdanımdaki kartımı bulamadığımda fark ettim. Bunun üzerine banka şubesine giderek kartımı kaybettiğimi ve maaşımı çekmek istediğimi söyledim, banka şubesi tarafından da bana hesabımdaki maaşımın çekildiği söylendi, bende bunun üzerine iş yerimle görüştüm, iş yerimden bana maaşımın banka hesabıma yatırılmış olduğunu söylendi, bunun üzerine hesabımda yaptığım incelemede, 17.10.2017 tarihinde Alanya Okurcular civarında bir bankamatikten benim hesabımdan 2.000 TL ve 200,00 TL olmak üzere iki kez para çekilmiştir, ben bu olayı öğrenmem üzerine hemen bankamatik kartını iptal ettim. Benim banka kartımda bilgim dışında çekilmiş olan 2.200,00 TL para bana iade edilmemiştir, benim maddi zararım bulunmaktadır, ben sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum" demiştir.
Hazırlık ifadesindeki beyanı ile duruşmadaki beyanı arasında oluşan çelişki nedeniyle sorulduğunda: "Ben şimdiki beyanımda her ne kadar sanığın banka kartımı bana iade ettiğini ve sonra da cüzdanımdan bu kartın sanık tarafından çalındığını beyan etmiş isem de olay tarihinde soruşturma aşamasında sanık beyanında olduğu gibi kartımı benden para çekeceğini söyledikten sonra iade etmemiş olabilir. Şimdi olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için ben tam olarak hatırlayamadım. Soruşturma aşamasındaki beyanım olayın sıcağı sıcağına vermiş olduğum beyan olduğu için daha doğru bir beyan olacaktır." demiştir.
Katılana ait ...... Bankası Çağlayan-Manavgat Şubesinden gönderilen hesap dökümüne göre 17/10/2017 saat 18:08:25'te …… Nolu M. Şubeden 200 TL çekildiği, aynı gün saat 18:32:28'de ….. Nolu M. Şubeden 2.000 TL para çekildiği, eylemin kısa aralıkla fakat farklı ATM'lerde gerçekleştirildiği görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılanın aynı otelde çalışan ve arkadaşı olan sanık ......'a para çekmesi için bankamatik kartını verdiği, sanık ......'un 17/10/2017 günü katılanın hesabından onun bilgisi dışında kısa aralıklarla fakat farklı ATM'lerden 200 TL ve 2.000 TL olmak üzere iki kez para çektiği, katılanın bu durumu öğrendikten sonra sanığa ulaşmak istediğinde sanığın telefonlarını açmadığı, sosyal medya üzerinden yapmış olduğu yazışmada sanık ......'un ihtiyacı için parayı çektiğini ikrar ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde katılanın rızası dışından herhangi bir işlem yapmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de; İlk Derece Mahkemesinde alınan savunmasında atılı suçu ikrar ettiği, dosya ekinde bulunan sanığa ait mesaj çıktısı, ...... Bankasına ait dökümanlar, katılan beyanı, sanık ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın, katılanın bilgisi ve rızası dışında kredi kartını kullanarak menfaat sağladığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına ve farklı ATM'lerden farklı zaman dilimlerinde aynı suçu aynı katılana yönelik birden fazla kez işlemiş olması nedeni ile hakkında TCK'nın 43/1. Maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına dair verilen yerel mahkeme kararında suçun sübutuna yönelik tespitte hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ancak sanığın katıldığı son oturumda, sanıktan esas hakkındaki savunması ile son sözlerinin sorulmaması, kısa kararda yargılama giderinin gösterilmemiş, gerekçeli kararda da yargılama gideri dökümünün gösterilmemiş olması nedenleriyle hatalı bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın sabit görülen eylemi nedeni ile cezalandırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda anlatılan nedenlerle;
A) Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/06/2019 tarih, 2018/174 Esas, 2019/468 Karar sayılı kararı ile kurulan hükmün Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca KALDIRILMASINA,
B) 1-Sanık ......'ın üzerine atılı katılan ......'a karşı Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama suçunu işlediği tüm dosya kapsamı delillerden anlaşıldığından eylemine uyan 5237 Sayılı TCK’nın 245/1. maddesi gereğince suçun işleniş şekli, elde edilen menfaat miktarı gözetilerek alt sınırdan ceza tayini ile takdiren 3 YIL HAPİS ve 5 TAM GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın üzerine atılı suçu aynı kasıt altında farklı zaman dilimlerinde zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından verilen cezada TCK'nın 43/1 maddesi gereğince eylemin tekrarlanma sayısı gözetilerek takdiren 1/4 oranında artırım yapılmasına ve sanığın 3 YIL 9 AY HAPİS ve 6 TAM GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın suçunu samimi ikrarı, mahkemeye karşı saygılı tutumu lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek verilen cezada TCK.nın 62/1 .maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına ve sanığın 3YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS ve 5 TAM GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığa verilen 5 Tam Gün Adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 100 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik durumu, paranın satın alma gücü gözetilerek taksitlendirilmesine yer olmadığına,
6-Sanık hakkında TCK'nın 53.maddesinin tatbikine, infaz sırasında Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmesine,
-Bu dava için yapılan 3 tebligat gideri 52,50 TL, 1 posta gideri 7 TL ki toplam 59.50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, sanığın yüzüne karşı, katılanın yokluğunda, iddia makamında C.Savcısı ….'ün huzuru ile isteme uygun, CMK'nın 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/09/2020 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)