(5237 S. K. m. 158, 204) (5271 S. K. m. 280, 286)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; katılan S. Y.'ın G. Metal San. Tic. A.Ş.'nin temsilcisi olduğu, Sıvana Metal Tic. Ltd Şti. Tarafından 2010 yılında aranarak G. Metal San. Tic. A.Ş'nin alanı olan alüminyum profilden satın almak istediğini ve borcunu da çekle ödeyeceğini belirttiği, katılan S. Y.'ın isteği ile ticaret sicili ve vergi levhasını faksladığı ve suça konu İNG Bank Şişli Şubesine ait İstanbul 05/11/2010 keşide yer ve tarihli, keşidecisi U. Enerji Kablo Elektrik Ltd. Şti. Olan, A. Taah. İnş. Ltd. Şti emrine yazılı 17.850,00 TL miktarlı 0092146 numaralı çeki gönderdiği, katılan S. Y.'ın çeki araştırıp S. Metal Ltd. Şti'ne sevk irsaliyesi ve faturalarda belirtildiği gibi alüminyum profilleri gönderdiği, çek bankaya ibraz edildiğinde ise çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, katılan S. Y.'ın çek keşidecisi U. Enerji Kablo Ltd. Şti hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı şikayetçi olduğu, ancak keşideci imzasının keşideci şirket temsilcisi olan Ç. A.'e ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilerek Ç. A. hakkında beraat kararı verildiği, S. Metal Ltd. Şti'nin ortakları olan sanık E. C. ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen D. D. ve B. D.'in imza örneklerinin alındığı, aldırılan ekspertiz raporuna göre çekteki imza ile örtüşmedikleri, sanık E. C.'ın suçlamayı kabul etmeyip G.. Metal San. Tic. A.Ş.'yi bilmediğini, yetkileri ile görüşmediğini, alışverişinin olmadığını, S. Metal Tic. Ltd. Şti işyerinin %90 hissesinin kendisine ait olup, şahsi borçlarından kurtulmak için D. D.'ya devrettiğini beyan ettiği, tanık D. D.'nın genel vekaletname ile sanık E. C.'ı vekil tayin ettiği, fiilen işleri yürütenin sanık olduğu, D. D.'nın sanığın benzer şekilde çek imzaladığını öğrenmesi üzerine 09/03/2012 tarihinde sanığı azlettiğini beyan ettiği, azilnamenin dosyada mevcut olduğu, şirket ortağı olan tanık B. D.'in S. Metal Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğundan haberdar olmadığı, iş sahibi olmak için sanıkla notere gidip imza attığını, sanığın daha sonra kendisi ile hiç haberleşmediğini, kendisine gelen borçlarla durumu öğrendiğini beyan ettiği, mahkemece yapılan incelemede çekin iğfal kabiliyetinin bulunduğu, sanığın iş yeri adresi olarak verdiği adres ile suça konu çek karşılığı alınan malzemelerin teslim edildiğini gösteren katılandan temin edilen irsaliye ve faturalardaki adresin aynı olduğu, çekte birinci ciranta olarak yer alan A. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin sahte bir şirket olduğu, sanığın çalıntı olduğu anlaşılan ve bir şekilde elde ettiği suça konu çekin üçüncü bir kişi ile tanzim ettiği ya da ciro ettiği ve sahteliğini bildiği çeki katılandan aldığı alüminyum profiller karşılığında gönderdiği, böylece TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçu ile TCK'nın 204. Maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini sabit görerek sanığın mahkumiyetine dair verilen yerel mahkeme kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince sanık müdafiinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN olarak 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)