(5237 S. K. m. 37, 53, 158, 204) (5271 S. K. m. 223, 280, 284, 286, 325)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Davanın yeniden görülmesi şartları oluştuğundan duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Antalya C. Başsavcılığının 19/06/2013 tarih ve 2013/12945 esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açılarak iddianamede; "Şikayetçi P. Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından şüpheli Ö. K.'in, Ziraat Bankası Antalya Şubesi'ndeki çek hesabından keşide edilen 30/10/2005 düzenleme tarihli, 10.000 TL bedelli, 36760578-500 nolu çekin karşılıksız çıktığı iddiasıyla müracaatta bulunulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından suçun Kayseri'de işlendiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, Kayser Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli Ö. K. hakkında Kayseri Asliye Ceza Mahkemesine karşılıksız çek keşide etme suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, ancak Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığın ifadesinin alınmaması ve çek üzerindeki imza ile imza sirküsündeki imzanın birbirine benzememesi sebebiyle çekteki imzanın kime ait olduğunun tespit edilmediği gerekçesi ile iddianamenin iadesine karar verildiği, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, sunulan bilirkişi raporuna göre suça konu çek üzerindeki keşideci imzasının Ö. K. eli mahsulü olmadığının belirlendiği, akabinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından çekin keşide yerinin Antalya olduğu ve ilk usulü işlemin de Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından yapıldığı belirtilerek yetkisizlik kararı ile evrakın Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderildiği anlaşılmıştır. Şüpheli Ö. K. alınan ifadesinde, suça konu çekte ilk ciranta olarak gözüken A.. Medikal isimli şirketin sahibi olan diğer şüpheli A. A. ile işyeri komşusu olduğunu, ancak aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, çek üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, fakat işyerinde muhafaza ettiği bu çekin elinden nasıl çıktığını bilemediğini, bununla ilgili bir müracaatta da bulunmadığını, A.. Medikal şirketine ait kaşe üzerindeki imzanın A. A.'ın imzasına benzediğini belirtmiş olup, şüpheli Ö. K. ifadesinde A. A. ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını söylemesine rağmen Antalya Ticaret ve Sanayi Odasının, 09/11/2012 tarih ve B13/9151 sayılı yazısında belirtildiği üzere; Ticaret sicilince 24/11/2011 tarihinde tescili yapılan sermaye artımına ilişkin tadil metnine göre, Ö. K.'in 900 hisseye karşılık 45.000 TL, A. A.'ın ise 100 hisseye karşılık 5.000 TL hisse sahibi oldukları, böylece şüpheli Ö. K.'in ifadesinde A. A. ile ticari ilişkisi bulunmadığı hususunda doğruları söylemediği, çekin düzenlendiği 30/10/2005 tarihi itibariyle çekin ilk cirantası olan Arda Medikal İnşaat Emlak Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin hissedarı olduğu belirlenmiştir. Suça konu çek üzerindeki keşideci imzasının şüpheli A. A.'ın eli mahsulü olup olmadığı hususunda Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, şüpheli A. A.'a ait ıslak imzalarını ihtiva eden toplanması mümkün bütün belge asılları toplanıp gönderilmesine rağmen, düzenlenen kriminal ekspertiz raporunda şüpheli A. A.'ın yazı ve imza örneklerinin alınması gerektiği belirtilmiş, ancak şüpheli A. A. hakkındaki yakalama emri infaz edilemediği ve şüpheli de yakalanamadığı için yazı ve imza örneklerinin alınması mümkün olmamış ise de ıslak imzalarını içeren belgelerdeki imzaları ile suça konu çek üzerindeki keşideci imzası ve A.. Medikal İnşaat Emlak Turizm ve Ticaret Limited Şirketi adına yapılan ilk ciro işlemine ilişkin imzanın çıplak gözle dahi bakıldığında aynı olduğu, dolayısı ile suça konu çekin şüpheli A. A. tarafından düzenlendiği kanaatine varılmıştır. Şikayetçi şirket yetkilisi M. P. suça konu çek bedelini tahsil edemedikleri için Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/15615 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını bildirmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, şüpheliler Ö. K. ve A. A.'ın suç tarihinde A.. Medikal İnşaat Emlak Turizm ve Limited şirketinin hissedarı oldukları, dolayısı ile iş ortaklığı yaptıkları, şüpheli Ö. K.'a ait çek hesabından keşide edilen suça konu çekin karşılığını bulundurmayacaklarını bilerek şüphelilerin fikir ve eylem birliği içinde hareket edip, suça konu çekin şüpheli A. A. tarafından satın alınan ürünler karşılığında düzenlenip aynı şüpheli tarafından ciro edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğü, sonuçta şikayetçi P.. Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bu eylemlerden dolayı zarar gördüğü, böylece şüphelilerin iştirak halinde suça konu çekin, çek hesabı sahibi olmayan şüpheli A. A. tarafından düzenlenmesi hususunda ortak hareket edip çeki satın aldıkları mal karşılığında piyasaya sürmek sureti ile sanıkların iştirak halinde hareket ederek katılana karşı Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarını işledikleri" iddia edilerek 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 158/1-f, 37/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 14/10/2016 tarih ve 2013/332 Esas, 2016/245 Karar Sayılı kararla sanıklar hakkında iştirak halinde hareket ederek katılana karşı Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine dair karar verilmiştir.
Hüküm sanık A. A., sanık A. A. müdafii ve sanık Ö. K. tarafından istinaf edilmiştir.
Sanık Ö. K. ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında: "Ben olay tarihlerinde Doğu Garajında mobilya mağazam vardı. Mobilya ticareti yapıyordum. O dönemlerde A. Medikal isimli şirkette yine benim gibi mobilyacılık yapan bir şirketti. Şirket sahibi A. A.dı. A. A. ile aramızda ticari anlamda ilişki yoktu. Ancak her ikimizde mobilyacı olduğumuz için birbirimizi tanıyorduk. Olay tarihinde dükkanlarımız birbirine yakındı. Komşu sayılırdık. Z.. mobilya da Kayseri de mobilyacılık yapan bir firmadır. Bana fotokopisini gösterdiğiniz Antalya Ziraat Bankası Antalya Şubesindeki çek hesabından alınan 0497617 seri numaralı çek benim tarafımdan bankadan alınmış çektir ancak imza bana ait değildir. Çekteki yazılar da bana ait değildir. Bu çekin benim elimden nasıl çıktığını bilemiyorum. Bankaya yada savcılığa çekin rızam dışı elimden çıktığına dair şikayetim olmadı. Olay tarihlerinden sonra 2006 yılında mobilya mağazamı kapattım. Ekonomik nedenle sıkıntıya düşmüştüm. Hakkımda davalar açılmıştı. Daha sonra A. A.ı görmedim. Duyduğum kadarıyla A. A. işyerini kapatmış. Çekteki birinci ciranta olan A. Medikal kaşesi üzerindeki imza A. A. imzasına benzemektedir. Ancak kesin olarak onun olduğunu söyleyemem. Benim söyleyeceklerim bundan ibarettir" demiştir.
Sanık A. A. ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında: "Ben üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, diğer sanık Ö. K. benim A… Medikal isimli şirketten ortağım olur, ben herhangi bir şekilde müşteki şirkete çek ibraz etmedim, Ö. bizim ortaklığımızın yanında başka işlerde görüyordu, kendisi benden mobilya talep etmişti bu satın aldığı eşyalara ilişkin şahsi hesabına ait suça konu 10,000 TL bedelli çeki bana ibraz etmişti, Ö. çeki dolu olarak getirip bana verdi, bende daha sonra bu çeki ciro ederek başka bir şirkete vermiştim, biraz öncede belirttiğim gibi söz konusu çeki ben düzenlemedim, çekin sahte olduğunu bilmiyordum, ayrıca ben söz konusu çeki ciro ederek verdiğim şirkete ilişkin faturaları temin ederek mahkemenize ibraz edeceğim, bu konuda tarafıma süre verilmesini talep ediyorum, atılı suçtan beraatimi talep ediyorum mahkemece cezalandırılmam yoluna gidilir ise hakkımda lehe olan hükümlerin ve CMK'nun 231. Maddesinin uygulanmasını talep ediyorum" demiştir.
Katılan M.P. ilk derece mahkemesinde alınan beyanında: "Ben bu konuda daha önce Kayseri Cumhuriyet başsavcılığında beyanda bulunmuştum o beyanımı aynen tekrar ederim, benim şikayetime konu olan çek Z.. Mobilyadan bize geçmiştir, çekin aslı Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/15615 Esas numaralı dosyasında takibe konulmuştur, Ö. K.'in kim olduğu ve çekin nerede olduğuna dair bilgim yoktur, bugüne kadar zararım giderilmemiştir, sanıklardan şikayetçiyim davaya katılma talebim vardır, en ağır şekilde cezalandırılmalarını talep ediyorum" demiştir.
Katılan M. P. Kayseri ilk derece mahkemesinde alınan beyanında: "Benim şikayetime konu olan çek Z. Mobilyadan bize geçmiştir. Çekin aslı Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/ 15615 esas numaralı dosyasında takibe konmuştur. Ö. K.'nin kim olduğu ve çekin nerede olduğuna dair bilgim yoktur" demiştir.
Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.
İddia makamı esas hakkında mütalaasında: "Sanık A. yönünden mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaati ile istinaf taleplerinin reddine, ancak sanık Ö. yönünden ise eylemi bizzat gerçekleştirdiğine veya sanık A.'in eylemine iştirak ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı kanaatiyle sanık Ö. yönünden istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin sanık Ö. hakkındaki hükmünün ortadan kaldırılmasına ve sanık Ö. hakkında beraat kararı verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ EYLEMLERİN HUKUKSAL NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıkların daha önceden birlikte çalıştırdıkları A. Medikal İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti İsimli şirketlerinin bulunduğu, sanık Ö.'in daha sonra hissesini F.A. isimli şahsa devrederek 14.12.2005 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, bu hisse devir sözleşmesinin Ticaret Siciline 10.02.2006 tarihinde tescilinin yapıldığı, bu tarihten sonraki şirket ortaklarının sanık A. A. ve F. A. olduğu, sanık Ö. K.'in Ziraat Bankası Antalya Şubesindeki 36760578-5001 şahsi çek hesabından 30/10/2015 düzenleme tarihli 10.000,00TL bedelli, 0497617 nolu çekin keşide edildiği, çekte 1. ciranta olarak "A. Medikal İnşaat Emlak Tur. Tic. Ltd. Şti" içerikli kaşe ve üzerine alınan bilirkişi raporuna göre sanık A. A.'ın elinden çıktığı anlaşılan çekin, ciro edilerek tedavüle verildiği, cirantalardan P. Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, ayrıca bu çekle ilgili Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/15615 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, katılanın uğradığı zararın karşılamadığı, keşideci imzasının alınan ekspertiz raporuna göre sanık Ö. K.'in eli mahsulü olmadığının anlaşıldığı, çekin bankaya ibrazında çekin sahteliğinin anlaşıldığı, çekin tüm yasal unsurlarını taşıdığı ve aldatma yeteneğinin bulunduğu, sanık Ö. K., çekteki imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığını, çekin kendisinden nasıl çıktığını ve sanık A. tarafından nasıl alınıp kullanıldığını bilmediğini, bu çek yaprağının kaybolduğunu da bilmediği için ilgili mercilere müracaatının bulunmadığını, çekin kullanılış şekline göre en doğru cevabı sanık A.'in vermesi gerektiğini savunduğu, sanık A. ise alınan savunmasında, çekin sahte olduğunu bilmeden ciro ettiğini, çeki verdiği şirkete ilişkin faturaları sunabileceğini savunmuş ise de, dosyaya fatura ibraz edilmediği, yerel mahkemece her iki sanığın suça konu çekin sahte olduğunu bilerek kullandıkları, çeki verip mal aldıkları, bu suretle " sahte çek verip mal almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçlarını işledikleri kabul edilerek her iki sanığın atılı suçlardan cezalandırılması cihetine gidilmiş ise de; çekteki keşideci imzasının sanık Ö.'e ait olmadığı, çekte imzasının bulunmadığı, sanık A. A.'ın eylemine iştirak ettiğine dair kesin kanıt bulunmadığı, çek yaprağının kendisine ait olmasının tek başına atılı suçlara iştirak ettiğinin kanıtı olmayacağı, çekteki birinci ciranta imzasının sanık A. A.'a ait olduğunun tespit edildiği, sanık A.'in çeki olduğu haliyle imzalı ve yazılı olarak sanık Ö.'den onun bilgisi dahilinde aldığı yönündeki savunmasının inandırıcı olmayıp suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, sanık Ö.'in bu iddiayı doğrulamadığı, bir şekilde suça konu çeki daha önce ortaklık yaptığı sanık Ö.'den temin eden sanık A.'in sahte keşideci imzası oluşturup daha sonra çeki ciro ederek tedavüle soktuğu, Z. Mobilyadan mal alarak karşılığında suça konu çeki verdiği anlaşıldığından sanık A. A. hakkında yerel mahkemece Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından sanık A. A. müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/2 maddesi gereğince esastan reddine, sanık Ö. K.'ın atılı suçları işlediği veya sanık A.'in eylemlerine iştirak ettiğine dair kesin kanıt bulunmadığından yerel mahkemece sanık Ö. hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin 5271 sayılı CMK.nın 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sanık Ö. K. yönünden kaldırılmasına ve Sanık Ö. K.'e yüklenen Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarının sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması sebebiyle atılı suçlardan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e madde ve fıkrası gereğince beraatine karar vermek gerekmiş ve dairemizce yeniden yargılama yapılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda anlatılan nedenlerle;
A) Sanık A. A. hakkında Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2016 tarih, 2013/332 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararı ile Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından sanık A. A. müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B) a-Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2016 tarih, 2013/332 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararında sanık Ö. K. hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin 5271 sayılı CMK.nın 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sanık Ö. K. yönünden KALDIRILMASINA,
b-Sanık Ö. K.'e yüklenen Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarının sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması sebebiyle atılı suçlardan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e madde ve fıkrası gereğince BERAATİNE,
C) İlk derece mahkemesinin adli emanete ilişkin kararının aynen muhafazasına,
D) İmza ve yazı incelemesi için dosyaya getirtilen evrak asıllarının ait olduğu kurumlara karar kesinleştiğinde gönderilmesine,
E) Kurulan hüküm gereğince beraat kararı verilen sanık Ö. K. hakkında yapılan yargılama giderleri çıkartıldıktan sonra yerel mahkemesince yapılan 1 adet tebligat, 1 adet posta ve bilirkişi ücreti 210,75 TL, hüküm tarihinden sonra istinaf aşamasında yapılan 8 adet tebligat gideri 88 TL olmak üzere toplam 298,75 TL yargılama giderinin CMK'nın 325/1. Maddesi gereğince sanık A. A.'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, sanıklar A. ve Ö. ile sanık A. müdafinin yüzüne karşı, katılanın yokluğunda, iddia makamında C. Savcısı İ. G.'ün huzuru ile isteme uygun, sanık A. A. hakkında nitelikli dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçundan verilen karar yönünden 5271 CMK.nın 284 ve 286. Maddeleri gereğince KESİN, sanık Ö. K. hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçundan verilen beraat kararı yönünden ise tefhimden itibaren 7 gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veyahut Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesi uyarınca TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere 10.05.2017 tarihinde oy birliği ile verilen karar okunup usulen anlatıldı. (¤¤)