(5271 S. K. m. 280, 284, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Müşteki T. Z.'in yetkilisi olduğu A. Suni Deri Ltd Şti'nin çek hesabından 2555340 ve 2555341 nolu 14.499,36 ve 14.000,00 TL'lik çekleri Mirmakina H. Ö.'e keşide ettiklerini, aynı seri nolu çeklerin 60.000,00 TL ve 43.500,00 TL olarak A. Boru San. Tic. Ltd. Şti adına sahte olarak düzenlendiğini beyan etmiş, A. Boru San. Tic. Ltd. Şti. Sahibi R. E. sahte çekleri E. Endüstriyel A.Ş. Darıca Şube sorumlusu müşteki O. P. tarafından Mng Kargo ile satış sorumlusu oğlu T. E.'e gönderildiğini, T.'ın çeklerden şüphelenip teyit için A. Suni Deri Ltd. Şti'ni aradığını ve çeklerin sahte olduğunun anlaşıldığı, konuyu çeki veren O. P. ile konuştuğunda O.'un çeki sanık N.'den aldığını öğrendiğini, çekin sahte olması nedeniyle mal vermediğini, zararı olmadığını beyan ettiği, katılan A. R. C.'in E. Endüstri Ürünleri Tic. A.Ş. Yönetim kurulu başkanı olduğunu, katılan O. P.'ın eski çalışanları olduğunu, O. P.'ın bir müşteri ile anlaştığını ve bu satış karşılığında firmaya bir çek getirdiğini, çeki bankaya ibraz ettiklerinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, daha sonra yaptıkları araştırmalarda O. P.'ın şirket adını kullanarak kendi adına satışlar yaptığını öğrendiklerini, firmalarına teslim edilen sahte çekle ilgili olarak Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, O. P.'ın da sanıklardan biri olduğunu, şirketlerinin Darıca'da bir şubesi bulunmadığını ancak O. P.'ın kendisini şirketin Darıca'daki temsilcisi olarak tanıttığını ve piyasadan siparişler aldığını, dosyada sanık olarak yer alan N. G.'in kendilerine verilen sahte çeke konu ticarete aracılık yaptığını, bizzat siparişin kendisinin geçtiğini beyan etmiştir.
Sanık N. ise çekin kendisine A. K. ve F. K. tarafından getirildiğini, aracı olarak 3.500,00 TL karşılığında A. K.'ın talep ettiği demir boruları piyasadan temin amacıyla çalışma yapıp önceden tanıdığı O. P. ile tarafları bir araya getirdiğini, çek üzerindeki "G.ANTEP/05/11/2011" ibaresini kendi el yazısı ile yazdığını, yazma nedeninin vadedeki anlaşmazlık nedeniyle bu bölümün F. K. ve A. K. tarafından boş bırakılmış olması ve anlaşmazlık giderildikten sonra kendilerinin yazılarının çirkin olduğu bahanesiyle tarafından doldurulmasının istenmesi üzerine doldurduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; sanığın ısrarlı savunmalarına ve dosyada mevcut HTS kayıtlarına göre A. K. ile irtibatlı olduğu tespit edilmesine rağmen F. K. isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenmemiş olması, müşteki R. E. tarafından yetkilisi bulunduğu Ata Boru Ltd. Şti lehine keşide edilmiş çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine mal vermediği ve sahte çekleri C. Savcılığına teslim ettiği, incelenen çeklerde Ata Boru Ltd. Şti'nin cirosu bulunmadığı, dolayısıyla çekin tek lehtarının A. Boru Ltd. Şti olduğu anlaşılmasına rağmen katılan O. P. tarafından gerçekten bir mal teslimi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kime, ne zaman yapıldığına ilişkin dayanak belgelerin istenmemesi, katılan O. P. tarafından sunulan fotokopi irsaliye belgelerinde teslim alan olarak imzalayanın kim olduğu, malın teslim edildiği şoförün malı kime teslim ettiğinin araştırılmamış olması, katılan A. R. C. beyanına göre dosya sanığının ve katılan O. P.'ın sanık olarak yargılandıklarını bildirdiği ve derdest olduğu için UYAP ekranında görülemeyen Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/561 Esas sayılı dosyası ile iş bu dosya arasındaki irtibatın araştırılmaması nedenleriyle sanığın savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan CMK'nın 280/1-b ve 289/1-h maddeleri gereğince hükmün sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nın 284/1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20.04.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)