(5271 S. K. m. 280, 284, 286, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan Katılan vekilinin istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığın yetkilisi olduğu ve eşi ile birlikte sahibi oldukları şirket ile katılan banka arasındaki kredi sözleşmesinin tarihinin 15/12/2005 olduğu, bu tarihten sonra 18/01/2006 tarihinde kredi kullanımına başlandığı, suça konu A. Ö.'a ait çekin 03/05/2006 tarihinde İstanbul ilinde M. M. isimli şahsın yağmalanması sırasında hamilinin elinden rızası dışında çıktığı, C. C. S.'a ait çekin ise 09/03/2006 tarihinde İstanbul ilinde aracından hırsızlanmak suretiyle rızası dışında elinden çıktığı, suça konu çeklerin orijinal çekler olup sahibinin elinden açıklandığı şekilde rızası dışında çıkmasından sonra üzerinde sahtecilik yapıldığı, önceden doğmuş borç için sahte çek verilmesi eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı, olayımızda da kredi sözleşmesinin 15/12/2005 tarihinde imzalanıp 18/01/2006 tarihinde de kredi kullanımına başlanılmış olması, suça konu çeklerin ise sahiplerinin elinden çok daha sonraki tarihlerde çıkmış olması nedeniyle bankaya çeklerin önceden doğmuş borç için verildiğinin sabit olması nedeniyle sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine dair kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine dair karara yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Hüküm fıkrasında sanığın atılı suçlardan beraatine karar verildiği belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine karar verildiğinin anlatıldığı, Resmi Belgede Sahtecilik suçu ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, hükmün gerekçeyi içermemesinin CMK'nın 289/1-g maddesi gereğince hukuka kesin aykırılık hallerinden olduğu;
Kabule göre de; sanık müdafiinin ibraz ettiği belgelerin şirketin kayıtlarına uygun olup olmadığının denetlenmediği, sanığın çekleri kendilerine verdiğini belirttiği şahısların beyanlarının alınmadığı, bu haliyle hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu, haklarında suç duyurusunda bulunulacak şahıslarla ilgili yapılacak olan suç duyurusu sonucu dava açılması halinde davaların birleştirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken gerekli denetim yapılmadan sanığın suça konu çekleri başkalarından aldığının kabulü ile beraatine dair karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün CMK'nın 280/1-b ve 289/1-g maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nın 286/1-f ve 284/1 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 06.02.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)