(5271 S. K. m. 280, 284, 286, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıkların karı koca oldukları, sanıklardan S.'in suç tarihinde Antalya İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı, sanık A.’nin beyanına göre geçinemediğinden bazen de araba alıp satmakta olduğu, suç tarihinde şüphelilerin Antalya il merkezinde galericilik yapmakta olan katılan İ.'e ait iş yerine gidip 07 AGZ .. plaka sayılı aracı beğenip satın almak istedikleri, sanıkların araç bedelini çekle ödemek istemeleri üzerine katılan İ.'in çeki araştırmak istediği, bunun üzerine sanıkların keşidecisi müşteki A. Day. Tük. Mal. Ltd. Şirketi, lehtarı ve birinci cirantası müşteki Al-Co AŞ, keşide tarihi 30/10/2011 olan 20 000 TL bedelli çeki ibraz ettikleri, katılan İ.'in yaptığı araştırmada keşideci şirketin sağlam olduğunu öğrenmesi üzerine çeki ve alış verişi kabul ettiği, şüphelilerin her ikisinin de çeki ciro edip katılan İ.'e vererek aracı satın aldıkları, katılan İ.'in çek bedelinin ödenmemesi üzerine icra işlemi başlatması nedeniyle müşteki şirketlerin durumdan haberdar olup şikayette bulundukları, yapılan araştırmada çekin müşteki Aker Day. Tük. Mal. Ltd. Şirketi'nin kasasından çalınan çeklerden olduğu ve olayla ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/12499 sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünün çekteki keşideci ve Al-Co Şirketi'ne ait ciro imzalarının sahte olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanıkların saptanamayan bir şekilde ele geçirdikleri suça konu sahte imzalı çeki bu niteliğini bilerek kullanmak suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu, bankaların maddi varlıklarından olan çekin sahtesini kullanarak katılan İ.'i hileli hareketlerle kandırıp kendilerine haksız yarar sağlayarak atılı dolandırıcılık suçunu asli fail sıfatıyla birlikte işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık S. D. tarafından dosyaya aslı sunulan 14.05.2011 tarihli oto satış mukavelesi başlıklı sözleşme ve duruşmada tanık olarak dinlenilen M. V. B.'ün beyanı, sanık S.'in savunması gözetildiğinde suça konu çekin dosyada tanık olarak dinlenen C. Ö. tarafından araç satışı karşılığında sanık S.'e verildiği ileri sürülmekle, hakkında aynı eylem nedeniyle ek takipsizlik kararı verilen tanık C. Ö.'in beyanları arasında çelişki de bulunduğu gözetilerek, sözleşme tanığı M. V. B.'ün beyanı ve oto satış sözleşmesi takipsizlik kararından sonra kovuşturma aşamasında ortaya çıkan yeni delil niteliğinde bulunmakla tanık C. Ö. hakkında suç ihbarında bulunularak yapılacak soruşturma sonucunda dava açılması sağlanıp her iki dava dosyasının birleştirilmesinden sonra; tanık C.'in sanık S.'ten araç satın almadığını ve karşılığında çek vermediğini beyan ettiği de gözönüne alınarak, oto satış sözleşmesindeki alıcı olarak atılan C. Ö. ismi altındaki imzanın tanık C.'e ait olup olmadığı, adı geçen sözleşmenin aynı kalem ve kişi tarafından yazılıp yazılmadığı, sözleşmeye sonradan eklenen ve tahrif edilen kısımlar bulunup bulunmadığı hususlarında ilgililerin imza ve yazı örnekleri de temin edilerek bilirkişi raporu alınması, yine tanık C. Ö.'in A.. Dayanıklı Tüketim Malları Tic.San.Ltd.Şti'nin çalındığı iddia edilen diğer çekleri ile ilgili hakkında başka dava bulunup bulunmadığının araştırılması, sonrasında deliller bir bütün olarak değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken savunma hakkının kısıtlanması suretiyle eksik inceleme, soruşturma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca müşteki AL-CO Alüminyum Bakır ve Madencilik San.Tic.A.Ş. yetkili temsilcisinin katılma talebi bulunduğu halde bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesine rağmen gerekçeli karar başlığında adı geçen şirketin katılan sıfatıyla yer verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından, istinaf itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-d ve 289/1-g-h madde ve fıkraları gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5271 sayılı CMK'nın 284 ve 286/1. madde ve fıkraları gereğince KESİN olarak 22.11.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)