(5271 S. K. m. 280, 284, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanık M. E. K.'ın limon alımı konusunda anlaştığı katılana limon ücretinin 9.200 TL'sini nakit olarak geri kalan 25.800 TL'sini de çek olarak verdiği, Akbank Maltepe/ANKARA Şubesine ait çek hesabı sahibinin Ö.. Elektrik Elektronik İnş. Tem. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti, Keşide yerinin Ankara, keşide tarihinin 15/05/2016, çek numarasının Z9101143 ve çek bedelinin 25.800 TL olduğu, çekin E. Y. adına düzenlendiği, ilk cirantanın E. Y. olduğu ve çek arkasında TC kimlik numarası ile imzasının yer aldığı, ikinci cirantanın M. A.olduğu, onun da TC kimlik numarası ve imzasının bulunduğu, sonraki cirantanın ise sanık M. E. K. olduğu, son cirantanın ise katılan S. A. olduğu ve bu çekin Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11/07/2/16 tarihli uzmanlık raporu ile sahte ve iğfal kabiliyetinin bulunduğu, sanığın alınan savunmasında limonları müştekiden satın alan kişinin kendisi olmadığını, limonları müştekiden açık kimlik bilgileri ve adres bilgilerini bilmediği S. A. isimli şahsın aldığını, katılanın kendisini tanıması nedeniyle çeki kendisinin de ciro etmesini istemesi üzerine ciro ettiğini savunduğu olayda sanık müdafii tarafından resmi dosyaya ibraz edilerek S. A. olduğu söylenen kişinin alışveriş sırasında sanığın yanında bulunan kişi olup olmadığı konusunda tanık S. U.'un bilgisine başvurulmasına yönelik talebin reddedilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması ve çek üzerinde adına çek düzenlenen ilk ciranta E. Y. ile ikinci ciranta M. A. isimlerinin altında bulunan TC kimlik numaraları sorgulandığında aynı isimlere ait olduğu anlaşıldığından bu kişilerin araştırılarak suça konu çek ile ilgili bilgileri ve aralarındaki ticari ilişki ile sanık M. E. K.'la ne tür bir ticari ilişkileri olduğu ve sanık tarafından bildirilen tanık S. A.'ı tanıyıp tanımadıkları ve ticari bir ilişkilerinin olup olmadığı hususları araştırılmayarak sanığın savunmak hakkı kısıtlanmak suretiyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulması hatalı olduğu anlaşıldığından CMK'nın 289/1-h ve 280/1-d maddeleri gereğince sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine CMK'nın 284/1 maddesi gereğince KESİN olarak 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)