(5237 S. K. m. 158, 204) (5271 S. K. m. 223, 280, 286, 303)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre aleyhe istinaf bulunmaması gözetilerek yapılan incelemede; sanık N. D.'nin adli emanetin 2014/3373 sırasında kayıtlı, katılan S. Ç. adına düzenlenmiş, sahte sürücü belgesi ile, S. U.'nın işlettiği iş yerinden, katılan M. Ş. adına kayıtlı, ………. plakalı aracı. S. Ç. adı ile sözleşme ve teminat bonosu düzenleyerek kiraladığı, bu araçla yanında açık kimlikleri tespit edilemeyen E. C., S. T. ve M. Ş. sahte kimliğini kullanan M. isimli şahısla Denizli'ye gittiği, kiraladığı aracı hazırlık aşamasında tanık sıfatıyla beyanları alman Y. K., H. G., O. A. ve İ. T.'a gösterdikleri, bunlar aracılığı ile irtibata geçtikleri, katılan S. T.'a Denizli 3. Noterliğinde aracın resmi satışının yapıldığı anlaşılan olayda; başlatılan soruşturmanın neticesinde sanık N. D.'nin Antalya ilinde yakalandığı ve söz konusu sahte kimlikleri açık kimliklerini bilmediği M., E., S. ve halen yakalamalı olan sanık Ö. U.'un sağladığım belirttiği, sanık N.'nin yapılan yargılamada ve tüm aşamalardaki beyanlarında sanık S.’nin alışverişlerde yanında olduğunu, iddianamede isnat edilen suçlan birlikte işlediklerini beyanla olayı tüm ayrıntıları ile ikrar ettiği, her ne kadar sanık S. suçlamaları kabul etmese de, sanık N. nin S. ile aralarında herhangi bir husumet bulunmaması ve iftira atmasını gerektirecek bir durumun olmadığı kanaati ile sanık S.'nin beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanık S. Ç.'ın katılan S. Ç.’a karşı Resmi Belgede Sahtecilik suçundan TC'K'nın 204/1. maddesi uyarınca, sanık S. Ç.'ın katılanlar M. Ş. ve S. T.’a karşı Resmi Belgede Sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1. maddesi uyarınca, yine sanık S. Ç.'ın katılan S. T.'a karşı Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-d maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.
Sanık Ö. U’un hakkında aynı suçlardan açılan dava dosyası Ö.'ın yakalanamaması nedeniyle bu dosyadan tefrik edilmiş, sanık N. D. hakkında aynı suçlardan açılan davada N.’nin vefatı nedeniyle davaların düşürülmesine karar verilmiştir.
Sanık N. D.'nin ikrar içeren savunmasında Ö. U’un isimli şahsın kiralanacak araçların hangi reni a carlardan kiralanacağını, borcunun olup olmadığını, ruhsal sahiplerinin kimlik bilgilerim kullanarak sahte sürücü belgelerini ve sahte nüfus cüzdanlarını ve gerekli evrakları yaptıran şahıs olduğunu, sanık S. Ç.’ın sahte belgelerle araç kiralanırken verilecek kira parasının ve sonrasında yapılacak olan masrafların parasını araç kiralayanlara ve satanlara nakit olarak veren kışı olduğunu. ………. plakalı aracı kiraladıktan sonra S. Ç.’ın evine gittiğini, evde Ö. U’un’un da bulunduğunu, aracın kontak anahtarını ve ruhsalını Ö. e teslim ettiğim, Ö.’ın S. Ç.’tan 1.000 TL nakit para aldığını ve Ö.'ın bu parayı kendisine verdiğini, aracı S. Ç., Ö. U’un ve M. ile birlikte Denizli il merkezinde satmaya gittiklerini, kendisinin S. Ç. ile birlikte Denizli il merkezinde araçtan indiklerini, çarşıda gezmeye başladıklarını, Ö. U. ve M.’ın aracı satmak için galericileri gezeceklerini söyleyerek ayrıldıklarını, bir kaç saat sonra Ö.'ın S.’yi aradığını ve müşteri bulduklarını, aracı Denizli 3. Noterliğinde satacaklarını söylediği, bunun üzerine S.’nin yanından ayrılarak 3. Noterliği civarına gittiğini, sonra Ö.’in kendisini aradığını "aracı sattık, nerdesin" dediğini, bir süre sonra Ö.. S. ve M.’ın ticari taksi ile geldiklerini kendisinin de taksiye binip hep birlikte Acıpayam ilçesine gittiklerini beyan etmiştir.
Sanık S. Ç. ise Ö. U.’un teyzesinin oğlu olduğunu, onu yıllardır görmediğini, Erzurum'dan gelip Antalya'ya yerleştikten sonra telefon ettiğim, görüşmek istediğim söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, Ö.’in yanında N. D.'nin de bulunduğunu. N.'nin ismini Ç. Y. olarak tanıttığını, emekli öğretmen olduğunu, yüksek makamlarda tanıdıklarının olduğunu, devlet dairesine adam sokabileceğini söylediğini, turizm işlerinde çalıştığı için heveslenerek Ö.’e sorduğunda onun da "evet, doğru" 3-4 kişiyi devlet dairesine soktuklarını söylediğini, kendisinin de güvenerek fotoğraf ve kimlik fotokopisini verdiğini, birde 3.500 TL para verdiğini, N.'nin vaat etmiş olduğu gün geldiğinde onu bulamadığını, sonradan çarşıda karşılaştıklarında tartıştıklarını beyan etmiştir.
Sanık Ö. U.’un aşamalarda beyanı alınamamıştır.
Sanık S. Ç. hakkında herhangi bir teşhis tutanağı bulunmamaktadır. Oysa N. D. Antalya'da sahte sürücü belgesi ile araç kiralayanın kendisi olduğunu kabul etmiş. Denizli'de galerilere aracı gösterenin kendisi olmadığını beyan etse de Denizli'de bulunan ………… isimli galerinin güvenlik kamera kayıtlarında görünen kişinin sanık N. D. olduğu, dolayısıyla beyanlarının tam olarak doğru olmadığı, sanık S.'nın savunması karşısında aralarında bir husumet bulunduğu, bu nedenle sanık N. D.'nin ikrar içeren beyanındaki eylemlerin maddi desteğini sağlayan kişi olarak sanık S.yi göstermesi dışında onun hakkında başkaca bir yan delil dahi elde edilememesi ve sanık N. D.'nin sanık S. Ç. aleyhine olan beyanlarının atfı cürümden öteye gitmediği anlaşılmakla sanık S. Ç.'ın üzerine atılı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğini gösterir hüküm kurmaya yeter şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun davanın yeniden görülmesini ve olayın daha ziyade aydınlanmasını gerektirmediği ve 5271 Sayılı CMK'nın 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak dairemizce düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla;
Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/11/2017 tarih ve 2014/165 Esas - 2017/400 Karar sayılı sanık S. Ç. hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık S. Ç.'ın üzerine atılı Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Nitelikli Dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE,
-Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına,
5271 Sayılı CMK'nın 7035 Sayılı Yasanın 15. maddesi ile değişik 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca HÜKMÜN BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİ SURETİYLE İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup hakime onaylatmak veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veyahut Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesi uyarınca TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere 11/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)