(5271 S. K. m. 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; tamamen sahte olduğu anlaşılan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Kaynarca Şubesinde çek hesabı bulunan ………….. Danışmanlık Taah. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti hesabından keşide edildiği görülen ………. çek numaralı İstanbul 12/02/2015 keşide yer ve tarihli 9.050,00 TL bedelli (Hak Yemek) A. İ. E. lehine keşide edilmiş, arkasında Hak Yemek isimli işyeri kaşesi üzerinde ciranta imzası bulunan ve sonraki cirantanın sanık O. T. olduğu görülen çekin sanık tarafından katılandan aldığı mobilya karşılığı katılana verildiği, katılan tarafından bankaya ibraz edilen çekin sahteliğinin anlaşılması üzerine sanığın çeki kimden aldığını açıklayamadığı, aldığını söylediği F. isimli kişinin çek üzerinde bir cirosunun bulunmadığı, sanık tarafından verilen F. isimli kişinin cep telefon numarasının F. T. adına kayıtlı olduğu, bu kişinin de tarafları tanımadığı, lehine çek keşide edilen A. İ. E.'nin de böyle bir çeki kimseden almadığını, çekte ciro imzasının kendisine ait olmadığını beyan etmesi, yaptırılan kriminal incelemede çek üzerindeki yazı ve imzaların A. İ. E. ve F. T.'ın elinden çıkmadığının anlaşılmış olması karşısında sanığın üzerine atılı Resmi Belgede Sahtecilik, Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçlarının sübuta erdiğinin kabulünde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı görülmüştür.
Suça konu çekin verilip mobilyaların alındığı sırada suçun tamamlandığı, dolayısıyla suç tamamlandığı sırada katılanın zararının çek miktarı kadar olduğu, sanık tarafından sonradan yapılan ve katılanın da beyanında kısmen doğruladığı ödemeler nedeniyle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının değişmeyeceği, bu hususun ancak kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanığın ödeme yaptığına ilişkin savunması ve katılanın da zararın kısmen karşılandığını beyan ettiği halde katılan E. K.'tan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulmayarak sanığın savunma hakkının sınırlandırılmış olması nedeniyle CMK'nın 280/1-b ve 289/1-h maddeleri gereğince hükmün sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nın 284/1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)