(5271 S. K. m. 231, 280, 324) (6183 S. K. m. 106)
Dava: Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ….. tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Müştekinin 22/12/2014 tarihinde, …. Sigorta Danışmanlık adlı şirketten aradığını söyleyen bir bayan tarafından 0216 709 21 .. numaralı hattan arandığı, "2 sene evvel Çekap sigorta hizmetinden yararlandığını, bunun ilk yılının ücretsiz olduğunu ancak ikinci yılının 1.800,00 TL ücretli olmasını onayladığını ancak bu poliçeden iki yıldır yararlanmadığı için 300,00 TL'nin hesabına yatırılacağını" söyleyip kendisinden kart bilgilerini istediği, müştekinin de buna inanarak kart bilgilerini verdiği, ancak daha sonra rızası dışında 3D üç boyutlu alış veriş şifresi ile kartından 300 TL çekim yapıldığı, baktığında hesabından para çekildiği, işlemi yapanın sanık ….'in eşinin adına kayıtlı olan ancak kendisi tarafından işletilen …. Danışmanlık Hizmetleri adli bir firma tarafından yapıldığının anlaşıldığı, müştekinin, sanık …..'e ait çağrı merkezi elemanları tarafından aranarak, iddianamede belirtildiği şekilde sözler söylenerek ikna edilip, iradesi sakatlanan müşteki tarafından kendilerine verilen kredi kartı bilgilerini kullanıp bu karttan rızası dışında para çekerek menfaat temin etmek suretiyle sanık ……'in üzerine atılı "Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması" suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;
Suç tarihinin kredi kartından paranın çekildiği tarih olan 22/12/2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 23/12/2014 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Müştekinin Samsun 12.Asliye Ceza Mahkemesince 06/11/2017 tarihli celsede talimatla alınan beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan ettiği halde hakkında katılma kararı verilmemesi hatalı ise de gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ve gerekçeli kararın kendisine tebliğine rağmen müştekinin kararı istinaf etmemesi karşısında bu aykırılık eleştiri sebebi sayılmıştır.
Kanun yoluna başvurulması halinde yapılacak masrafların alınmasına ilişkin CMK'nın 330. maddesi gözetildiğinde, kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle tahsil edilecek yargılama gideri tutarının belli olmaması karşısında, 6352 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanunun 106. maddesine göre yapılacak terkin işleminin, infaz aşamasında yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeden'' hükümde miktarı da belirtilmeyen yargılama giderinin 6183 sayılı Yasanın 106. maddesinde belirtilen miktardan az olması gerekçesiyle CMK’nın 324/4-son cümlesi uyarınca devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına'' karar verilmesi istinaf edenin sıfatına göre düzeltme nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında adli sicil kaydında geçen ilamlardaki “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” dair kararlar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemelerine, yerinde ihbarda bulunulması olanaklı görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın eksik incelemeye, suçu kendisinin işlemediğine, eylemin beraat eden sanık ….. tarafından gerçekleştirildiğine yönelik istinaf itirazları yerinde görülmediğinden ve hükmü etkileyecek oranda başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmadığından 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince usul ve yasaya uygun bulunan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ....'in İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5271 sayılı CMK'nın 284 ve 286/2-(a) madde ve fıkraları gereğince KESİN olarak 10/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)