(5237 S. K. m. 43, 158, 204, 207) (5271 S. K. m. 226) (15. CD. 13.12.2018 T. 2018/7770 E. 2018/9563 K.)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Antalya C.Başsavcılığının 28/03/2018 tarih ve 2018/8476 esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında kamu davası açılarak İddianamede özetle; "Sanığın olay tarihinden önce katılan ....'a ait kimlik bilgilerini tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdikten sonra kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle katılan ....'a ait bilgileri içeren ve aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı oluşturduğu, bu kimlik ile 12/08/2016 tarihinde ....BANK Antalya Şubesi'ne müracaat ederek bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalayarak vadesiz hesap açtırdığı ve müştekiye ait SGK emekli maaşını yine banka değişikliği taahhütnamesi vererek .... Bankasından ....bank'a taşıttığı, ayrıca artı para kredisi sözleşmesi imzalayarak kart talep formunu ve anında kart teslim tutanağını da katılan adına imzalayarak .... isimli banka kartını aynı tarihte hemen teslim alıp şubeden ayrıldığı, ertesi gün 13/08/2016 tarihinde internet bankacılığı üzerinden sahte kimlikle açtırdığı hesaba 3.000 TL limitli artı para kredisi tanımlattığı ve ATM cihazından 3.000 TL parayı bankadan aldığı .... ile çektiği, müşteki ....'ın Eylül ayı emekli maaşını çekememesi üzerine hesabının ....bank'a taşındığını öğrenerek bankaya müracaat etmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, sanığın fiili ikrar ettiği, bu suretle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği" iddia edilerek sanığın "Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik" suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 207/1, 43/1, 158/1-j, 53, 58 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunmuştur.
Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince 04/06/2018 tarih ve 2018/155 esas, 2018/237 karar sayılı kararla; sanığın "Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik" suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, verilen bu karara karşı sanık tarafından süresi içinde istinaf talebinde bulunulduğu ve dairemize ait 2018/231 esas sayılı dosyanın bu dosya ile irtibatının bulunduğunu iddia ettiği anlaşılmakla;
Sanık süresi içinde hükmü istinaf etmiştir.
Davanın yeniden görülmesi şartları oluştuğundan inceleme raporu doğrultusunda dairemizce duruşma açılmasına karar verilmiştir.
İddia makamının esas hakkındaki mütalaasında: "Olayda nüfus idaresinin maddi varlığı olan ve aslı ele geçirilemeyen sahte kimlik belgesinin kullanılması nedeniyle TCK'nın 158/1-j fıkrasının yanında 158/1-d fıkrasının da uygulanmasının gerektiği gözetilmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu ayrıca Nitelikli dolandırıcılık eyleminin suçtan zarar göreni katılan ....bank olduğu ve dosyamızdaki suç tarihi ile yakın tarihlerde başka mağdurların kimlik bilgileri kullanılarak başka ....bank şubelerinden kredi çekmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği, en son ....bank şubesinden kredi çekerken 10/12/2016 tarihinde yakalandığı, bu eylemleri nedeniyle açılan dava dosyalarının Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine ait 2017/27 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirildiği ve karara çıkarak istinafı üzerine Dairemizin 2018/231 Esas, 2018/1374 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak esastan red ve kaldırma kararları verilerek yeniden hüküm tesis edildiği, Dairemizce verilen bu kararın UYAP ortamında yapılan incelemede Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 13/12/2018 tarih ve 2018/7770 Esas ve 2018/9563 Karar sayılı kararı ile esastan red kararı verilerek onanıp kesinleştiği, aynı bankaya yönelik bir birine yakın suç tarihlerinde eylemler gerçekleştiğinden, eldeki bu dava dosyası ile fiili ve hukuki irtibatının bulunduğu, dosyaların kesinleşme nedeniyle birleştirilmesi olanağının kalmadığı, ancak davaların ayrı görülmesi nedeniyle sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen cezaların TCK'nın 43/1 maddesi gereğince artırılması ve tek cezaya hükmedilmesi gerektiği halde eldeki dava dosyasından da ayrıca ceza tayini suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle;
Sanığın sabit olan ve eylemine uyan TCK’nın 158/1-d-j, 43/1, 58, 53, 204/1, 43/1, 58, 53. maddeleri uyarınca CEZALANDIRILMASINA,
Hükmolunacak cezadan Dairemizin 2018/231 Esas, 2018/1374 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmündeki cezalardan MAHSUBUNA,
Kararın sadece sanık tarafından istinaf edilmiş olması ve aleyhe istinaf olmaması nedeniyle CMK’nın 283. maddesinin GÖZETİLMESİNE,
Antalya adli emanetinin 2017/5704 suç eşyası sırasında kayıtlı ....bank Antalya Şubesinden temin edilen .... adına düzenlenmiş, ....bank Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve ürün başvuru ve talep formları asıllarının DOSYADA DELİL OLAR.... MUHAFAZASINA,
Dair, karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
Sanık ....Dairemiz huzurunda alınan savunmasında: "Okunan ifade ve savunmalarım doğrudur, üzerime atılı suçlamalar da doğrudur, katılan bankanın zararını gideremedim," demiştir.
Sanığa hakkında TCK'nın 204/1, 43/1: 158/1-d, 43/1 Maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen CMK'nın 226. Maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmiştir.
Sanık: "Ek savunma için süre istemiyorum, yasal haklarımı da biliyorum, önceki ve huzurdaki tüm savunmalarımı ek savunmam olarak tekrar ediyorum" demiştir.
Sanık ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında: "İddianamedeki suçlamalar doğrudur, suçlamaları kabul ediyorum, cezaevinden yeni çıkmıştım, parasızdım, bunun üzerine cezaevinden yeni çıktığım için .... isimli kişi bana sahte nüfus cüzdanı düzenledi, müştekinin kimlik bilgilerinin yazdığı bu sahte nüfus cüzdanı ile kredi için başvurdum, kredi vermediler, onun yerine .... verdiler ve ben bu karttan 3.000 TL para çektim, dolayısıyla borç da sahte kimlik kullandığım .... yani müştekinin adına tahakkuk etti, 3.000 TL'yi de mağdura yani şikayetçiye ödeyemedim, kredi başvurusundaki imzalar da benim tarafımdan atılmıştır, doğrudur." demiştir.
Katılan .... ilk derece mahkemesinde alınan beyanında: " Sanıktan şikayetçiyim, cezalandırılmasını isterim, davaya katılmak istiyorum, ....bank'dan aradılar, benim adıma düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile kredi kullandırıldığı bana ihbar edilince bankaya gittim, 3.000 TL kredinin benim adıma ve sahte olarak kullanıldığını farkettim, benim maaşımı .... Bankası'ndan ....bank'a aktarmışlar, parayı oradan çekmişler, ....bank benim zararımı giderdi, şu anda somut zararım yoktur, hesap 3 ay bloke edilince 3 ay mağduriyet çektim, ama parasal maddi anlamda somut zararım olmamıştır." demiştir.
Katılan ....bank vekili ilk derece dairemizce alınan beyanında :"Okunan kayıt ve belgelere bir diyeceğimiz yoktur, şikayetimiz devam etmektedir, bu aşamaya kadar da zararımız giderilmemiştir, sanığın cezalandırılmasını talep ediyoruz." demiştir.
Katılan ....bank vekili ilk derece mahkemesinde alınan beyanında :"Okunan belge ve beyanlara bir diyeceğimiz yoktur, sanık suçunu ikrar etmiştir, zarar giderilmemiştir, sanık cezalandırılsın." demiştir.
Tanık .... ilk derece mahkemesinde alınan beyanında:" Huzurdaki sanık emekli maaşını bankamıza aktarmak için başvuruda bulunmak istedi, işlemleri yaptım, işlemler sırasında ibraz ettiği nüfus cüzdanında sanığın fotoğrafının yapıştırılı olduğu nüfus cüzdanı ile işlem yaptım, sanığı hatırlıyorum, daha sonra internet bankacılığından sanık eylemi gerçekleştirmiş." demiştir.
Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİEYLEMLERİN HUKUKSAL NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın olay tarihinden önce katılan ....'a ait kimlik bilgilerini tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdikten sonra kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle katılan ....'a ait bilgileri içeren ve aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı oluşturduğu, bu kimlik ile 12/08/2016 tarihinde ....BANK Antalya Şubesi'ne müracaat ederek bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalayarak vadesiz hesap açtırdığı ve müştekiye ait SGK emekli maaşını yine banka değişikliği taahhütnamesi vererek .... Bankasından ....bank'a taşıttığı, ayrıca artı para kredisi sözleşmesi imzalayarak kart talep formunu ve anında kart teslim tutanağını da katılan adına imzalayarak .... isimli banka kartını aynı tarihte hemen teslim alıp şubeden ayrıldığı, ertesi gün 13/08/2016 tarihinde internet bankacılığı üzerinden sahte kimlikle açtırdığı hesaba 3.000 TL limitli artı para kredisi tanımlattığı ve ATM cihazından 3.000 TL parayı bankadan aldığı .... ile çektiği, müşteki ....'ın Eylül ayı emekli maaşını çekememesi üzerine hesabının Akbank'a taşındığını öğrenerek bankaya müracaat etmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, sanığın fiili ikrar ettiği olayda;
Her ne kadar yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın 12/08/2016 tarihinde gerçekleşen bu eylemi nedeniyle "Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j, 62, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince sonuç olarak 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, "Özel Belgede Sahtecilik" suçundan ise 5237 sayılı TCK'nın 207/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Katılan banka ile imzalanan "Artı Para Kredisi Sözleşmesine" göre Artı Para Kredisinin, kısa süreli nakit ihtiyacının karşılanması için mevduat hesabına bağlı olarak çalışan bir kredili mevduat hesabı olduğu, bankaca sözleşmeyi akdeden müşterinin talebinin uygun görülmesi halinde sözleşmede belirlenen koşullarda ve belirli limitler dahilinde faiz karşılığı kredi tahsis edildiği gözetildiğinde; sanığın, mağdur ....'ın kimlik bilgileriyle açtırdığı kredili mevduat hesabından 13/08/2016 tarihinde 3.000 TL para çekme şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j madde ve fıkrasına uyan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek uygulama yapılmış ise de, olayda nüfus idaresinin maddi varlığı olan ve aslı ele geçirilemeyen sahte kimlik belgesinin kullanılması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 158/1-j fıkrasının yanında 158/1-d fıkrasının da uygulanmasının gerektiği gözetilmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu, yine Nitelikli dolandırıcılık eyleminin suçtan zarar göreni katılan ....bank olduğu, sahtecilik suçlarında ise suçtan zarar görenin genel anlamda kamu güveni olup, suçun işlenmesiyle suçtan zarar gören gerçek kişilerin sayısının fazla olmasının zincirleme suç hükümlerinin uygulanması koşullarını etkilemeyeceği de gözetilerek dosyamızdaki suç tarihi ile yakın tarihlerde başka mağdurların kimlik bilgileri kullanılarak başka ....bank şubelerinden kredi çekmek suretiyle zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği, en son ....bank şubesinden kredi çekerken 09/12/2016 tarihinde yakalandığı, bu eylemleri nedeniyle açılan dava dosyalarının Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesine ait 2017/27 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirildiği ve karara çıkarak istinafı üzerine Dairemizin 2018/231 Esas, 2018/1374 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak esastan red, kaldırma ve resmi belgede sahtecilik suçundan ise zincirleme suç hükümleri nedeniyle mahkumiyet kararları verilerek yeniden hüküm tesis edildiği, Dairemizce verilen bu kararın UYAP ortamında yapılan incelemede Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 13/12/2018 tarih ve 2018/7770 Esas ve 2018/9563 Karar sayılı kararı ile esastan red kararı verilerek onanıp kesinleştiği, sanık tarafından aynı bankaya yönelik bir birine yakın suç tarihlerinde sahtecilik yapmak suretiyle dolandırıcılık eylemleri gerçekleştirildiğinden, eldeki bu dava dosyası ile fiili ve hukuki irtibatının bulunduğu, dosyaların kesinleşme nedeniyle birleştirilmesi olanağının kalmadığı, ancak davaların ayrı görülmesi nedeniyle sanık hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan verilen cezaların suç tarihinin teselsülün sona erdiği 09/12/2016 tarihi esas alınarak 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi gereğince artırılması ve tek cezaya hükmedilmesi gerektiği halde, 12/08/2016 tarihinde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle eldeki dava dosyasından da ayrıca ceza tayini suretiyle fazla cezaya hükmolunmuş olması nedeniyle, Sanık .... hakkında verilen ve daha önce Dairemizin 11/07/2018 tarih ve 2018/231 Esas, 2018/1374 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen ve Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 13/12/2018 tarih ve 2018/7770 Esas ve 2018/9563 Karar sayılı kararı ile esastan red kararı verilerek onanıp kesinleşen Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2017 tarih ve 2017/27 Esas 2017/295 Karar sayılı kararı ile birleştirilen dosyalarda dikkate alınarak nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j-d, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 58 madde ve fıkraları uyarınca verilen 10 yıl hapis ve 5750 gün esas alınarak günlüğü 20 TL den hesap edilmek suretiyle 115.000 TL adli para cezasının ve Dairemizin 11/07/2018 tarih ve 2018/231 Esas, 2018/1374 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen ve Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 13/12/2018 tarih ve 2018/7770 Esas ve 2018/9563 Karar sayılı kararı ile esastan red kararı verilerek onanıp kesinleşen kararı ile Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53, 58 madde ve fıkraları uyarınca verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının, suçların tek olduğu kabul edilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması neticesinde eldeki bu dava dosyasından verilecek cezalardan mahsubunun gerekeceği anlaşılmakla, Dairemizce yeniden duruşma açılarak atılı suçları işlediği sabit görülen sanık hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda anlatılan nedenlerle;
A) Sanık .... hakkındaki Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/06/2018 tarih, 2018/155 Esas, 2018/237 Karar sayılı kararı ile Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerinin Ceza Muhakemesi Kanununun 280. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca KALDIRILMASINA,
B) 1- Sanık ....'in katılan ....bank'a yönelik üzerine atılı Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; eylemine uyan 5237 Sayılı TCK’nın 158/1-d,j Madde ve fıkraları gereğince suçun işleniş şekli, kastın yoğunluğu gözetilerek takdiren ve teşdiden 9 YIL HAPİS ve 4.900 TAM GÜN KARŞILIĞIADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Sanığın üzerine atılı suçu aynı kasıt altında farklı zamanlarda zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından verilen cezada TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca eylemin tekrarlanma sayısı gözetilerek takdiren 1/2 oranında arttırım yapılmasına ve sanığın13 YIL 6 AY HAPİS ve 7.350 TAM GÜN KARŞILIĞIADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3- Şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 168. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,
4- Sanığın yargılama sırasındaki olumlu tutum ve davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığın cezasından TCK nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 11 YIL 3 AY HAPİS VE 6.125 TAM GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5- Sanığa verilen 6.125 Tam Gün Karşılığı Adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak 5237 Sayılı TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın122.500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6- Sanığın aynı dönemde katılan ....bank'a karşı işlediği suçlardan dolayı Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/27 Esas - 2017/295 Karar sayılı dosyasında yargılanıp neticeten 10 Yıl hapis ve 115.000 TL.(5.750 Tam gün karşılığı) adli para cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmakla mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından söz konusu ilam ile verilen cezanın iş bu cezadan mahsubu ile sanığın SONUÇ OLARAK .... YIL 3 AY HAPİS ve 7.500 TL (375 TAM GÜN KARŞILIĞI) ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
7- Sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik durumu da dikkate alınarak TCK 52/4 maddesi uyarınca birer aylık taksitler halinde olmak üzere takdiren 24 eşit taksitte ödenmesine,
Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline,
Adli para cezasının ödenmemesi halinde 6545 sayılı kanunun 81. Maddesi ile değişik 5275 Sayılı Yasanın 106/3 maddesinin uygulanacağının TCK'nun 52/4 maddesi gereği sanığa ihtarına, (Sanığa gerekli açıklama yapıldı.)
8- Sanık hakkında TCK'nın 53. Maddesinin tatbikine, infaz sırasında Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmesine,
9- Sanığın Küçükçekmece 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/26 Esas, 2013/544 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının 05/02/2013 tarihinde kesinleştiği, 15/02/2017 tarihinde yerine getirildiği anlaşılmakla, bu ilamın tekerrüre esas nitelikte olmakla hakkında verilen cezanın TCK'nın 58/6. Maddesi gereğince 2.kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekirken; sanığın Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/235 Esas, 2014/210 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl hapis cezası dolayısıyla 1. kez mükerrir kabul edilerek cezasının 1. Kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği anlaşılmakla aleyhe istinaf bulunmadığından infaz aşamasında sanık hakkında tekerrüre esas alınan Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin belirtilen kararının dikkate alınmasına,
C) 1- Sanık ....'in her ne kadar Özel Belgede Sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin kül halinde Resmi Belgede Sahtecilik suçunu oluşturduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın Resmi Belgede Sahtecilik suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK’nın 204/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın amaç ve saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek takdiren ve teşdiden 3 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
2- Sanığın üzerine atılı suçu aynı kasıt altında farklı zamanlarda zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından verilen cezada TCK'nın 43/1. Maddesi uyarınca eylemin tekrarlanma sayısı gözetilerek takdiren 1/2 oranında arttırım yapılmasına ve sanığın 4 YIL 15 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3- Sanığın yargılama sırasındaki olumlu tutum ve davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığın cezasından TCK nun 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
4- Sanığın aynı dönemde işlediği sahtecilik suçundan dolayı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesinin 11/07/2018 tarih 2018/231 Esas, 2018/1374 Karar sayılı dosyasında yargılanıp neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmakla; mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından söz konusu ilam ile verilen cezanın iş bu cezadan mahsubu ile sanığın SONUÇ OLARAK 7 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5- Sanık hakkında TCK'nın 53. Maddesinin tatbikine, infaz sırasında Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmesine,
6- Sanığın Küçükçekmece 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/26 Esas, 2013/544 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının 05/02/2013 tarihinde kesinleştiği, 15/02/2017 tarihinde yerine getirildiği anlaşılmakla, bu ilamın tekerrüre esas nitelikte olmakla hakkında verilen cezanın TCK'nın 58/6. Maddesi gereğince 2.kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekirken; sanığın Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/235 Esas, 2014/210 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl hapis cezası dolayısıyla 1.kez mükerrir kabul edilerek cezasının 1. Kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği anlaşılmakla aleyhe istinaf bulunmadığından infaz aşamasında sanık hakkında tekerrüre esas alınan Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin belirtilen kararının dikkate alınmasına,
7- Aleyhe istinaf bulunmadığından katılan Akbank kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 4.360 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
- Aleyhe istinaf bulunmadığından bu dava için ilk derece mahkemesince yapılan toplam 112.30 TL yargılama giderininin sanıktan tahsiline,
- Antalya Adli Emanetinin 2017/5704 sırasında kayıtlı belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, katılan ....bank vekili ile sanığın yüzlerine karşı, iddia makamında C.Savcısı …..'ün huzuru ile isteme uygun, CMK'nın 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/04/2019 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)