(5271 S. K. m. 223, 280)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılan....'ın spastisite ve mental retardasyon rahatsızlıkları bulunduğu, hesap ve mukayeme yetisinin bulunmadığı, alış veriş sırasındaki iletişim halinde bu zafiyetin algılanabilecek nitelikte olduğu, buna rağmen sanık ....'un satış elemanı olan diğer sanık ....' nın katılanın köydeki yalnız yaşadığı evine gelerek kendisine hediye saat kazandığını söyleyerek, kapıdan satış yöntemi ile katılan ....'a satış sözleşmesi imzalatarak iki kol saati ve bir tencere seti'ni 800 TL ye satıp satılan malları katılana bırakarak, katılandan 50 TL peşin alıp köyden ayrıldığı, böylece sanıkların birlikte hareket ederek katılan ....'ın algılama yetenğindeki eksiklikten faydalanarak onu dolandırdıkları iddia edilen olayda;
Olay tarihinde sanık ....'un .... Medikal ve Ev Gereçleri adlı iş yerini işlettiği, bu iş yerinde kapıdan satış elemanı olarak çalışan sanık ....'ın, katılan ....'ın ikamet ettiği Aşağışamlı Mahallesi Merkezefendi/Denizli adresinde bulunan konutuna gittiği, katılan ile rayiç bedel üzerinden veya bu bedele yakın bir şekilde bir alışveriş yaptığı, satılan malların katılana teslim edildiği, peşin olarak bu mallar karşılığında 50 TL paranın katılandan alındığı, yapılan alış verişe ilişkin katılanın imzası alınarak sözleşme yapıldığı iddia edilmiş ise de dosyada sözleşmenin bulunmadığı, sanık ....'ın, malların satışı sırasında katılan ....'ta akıl hastalığı bulunduğunu bilerek hareket ettiği ve algılama yeteneğinin zayıflığından faydalanarak bu satış işlemini gerçekleştirdiği yönünde veya bu ticari işlem sırasında kandırıcı mahiyette herhangi bir hileli harekette bulunduğuna dair kesin kanıt bulunmadığı, sanıkların bu eylemine karşı katılanın ve yasal temsilcisinin ilgili hukuk mahkemesine veya Tüketici Hakem Heyetine müracaat ederek yapılan satış işleminin geçersizliğini ileri sürebilecekleri, ürünün satış bedeli konusunda veya fiyatın aşırı şekilde yüksek tutulduğu hususunda bir iddianın da bulunmadığı, kaldı ki dosyada bulunan 15.01/2015 tarihli kolluk tutanağına göre şikayet tarihinden bir hafta sonra firma yetkilisi olduğunu söyleyen .... isimli şahsın katılanın ikametine giderek satılan malları geri aldığının tutanak ile tespit edildiği, buna göre, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmediği, eylemin taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı anlaşılmakla, sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi gerektiği halde, yerel mahkemece aynı yasanın 223/2-b maddesi gereğince beraat kararı verilmiş olmasının sonuç itibariyle doğru olduğu, beraat hükmünün dayanağı olarak gösterilen yasa maddesinin mahallinde düzeltilebilir nitelikte esasa etkili olmayan maddi hata olduğu, eleştirilen bu husus dışında yerel mahkemece verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik bulunmadığı, dosya ve duruşma tutanakların içeriğine, toplanıp karar yerinden incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre katılan .... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince sanığın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE ,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5271 sayılı CMK'nın 284 ve 286/2-(g) madde ve fıkraları gereğince KESİN olarak 19/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)