(5237 S. K. m. 37, 43, 53, 158, 165, 204) (5271 S. K. m. 226)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Denizli C. Başsavcılığı'nın 18/02/2010 tarihli iddianamesi ile sanık ...'in Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçundan TCK'nın 165/3, 53 Maddeleri gereğince, sanıklar ..., ... ve ... haklarında Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçundan TCK'nın 37 delaletiyle 204/1, 158/1-f, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır.
Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2017 tarih ve 2010/78 Esas - 2017/103 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçundan ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine, sanıklar ... ve ...'in Nitelikli Dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ve sanık ... hakkında ise Nitelikli Dolandırıcılık suçundan dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
Katılan ... vekili Av.... süresi içinde hükmü istinaf etmiştir.
Davanın yeniden görülmesi şartları oluştuğundan dairemizce duruşma açılmasına karar verilmiştir.
İddia makamının esas hakkındaki mütalaasında: "İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararlarında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatiyle, katılan vekilinin zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin hatalı olduğu yönündeki istinaf talebinin REDDİNE,
Sanıklar ..., ... ve ... aynı köylü olup, sanıklardan ...’de olay öncesinde diğer sanıklar ... ile ...’i tanımaktadır, olayda kullanılan her iki çek’in keşidecisi ... olup, çeklerin imzasız olarak elinden çıktığına ilişkin tutanağın içeriği, tanık ...’nun sanıklardan ... ve ...’i teşhisine ilişkin tutanağın muhteviyatı, sanık ...’in suça konu pompalardan bir tanesini 4.000 TL bedelle hemen olayın akabinde sanıklardan ...’e sattığına ilişkin savunması, sanık ...’in de ikrar içerir savunması, tanık ...’nun pompaları teslim ettiği kişilere ilişkin beyanının içeriği, 7-10 gün aralıklarla toplamda 3 kez katılan kişiden dalgıç pompa ve pompa borusu sipariş edilmiş olması, ilk ikisinde suça konu sahte çeklerin bedel olarak verilmiş olması, üçüncüsünde ise herhangi bir ödemenin yapılmamış olması birlikte gözetildiğinde zincirleme suç hükümlerinin ve iştirak hükümlerinin değerlendirilmemiş olması ve suç tarihi olan 01/06/2015-15/06/2015 tarihi itibariyle TCK'nın 158/son maddesinin yürürlükte olmadığı gözetilmeksizin bu madde ile uygulama yapılarak sanıklar ... ve ...'e fazla ceza tayin edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle;
Katılan ...’in vekili Av. ...’in istinaf isteminin kabulüyle, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21/09/2017 tarih, 2010/78 Esas, 2017/103 Karar sayılı hükmün sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olmak üzere ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanıklar ... ve ...'in atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu iştirak iradesiyle ve zincirleme olarak işledikleri, aşamalarda toplanan delillerle sabit olmakla sanıkların eylemlerine uyan TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK’nın 158/1-f, 43/1, 53. maddeleri uyarınca AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,
Katılan taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden katılan lehine ücreti vekalete HÜKMEDİLMESİNE,
Dair, karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur. " demiştir.
Sanık... Dairemiz tarafından talimat yoluyla alınan savunmasında: "Ben daha önce soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında savunmada bulunmuştum. O savunmalarımı aynen tekrar ederim. Ben ..., ... ve ...'i Sarıgöl'lü olmaları sebebiyle tanırım. Katılan ...'i tanımam. ... ve ... benim köylüm olur. Sanıklardan ... katılan ...'i arayarak kendisini ... olarak tanıtmış. Katılana ... dalgıç pompa almak istiyor demiş ve benim adıma katılandan dalgıç pompa satın almış. ...'ın katılandan aldığı söylenilen dalgıç pompayı ben hiç görmedim. Bu konuda hiçbir bilgim de yoktur. Kimseyle bu olayla ilgili bir alışverişim de olmadı. Kimseye çek ciro etmedim. Ben kimseyi arayarak dalgıç pompa almak istediğimi de söylemedim. Benim bu olaylarla kesinlikle bir ilgim yoktur. ... benim ismimi kullanmış. Benim bu olaylardan katılanın şikayeti sonrasında eve kağıt gelince haberim oldu. Bu olaylardan sonra ...'i hiç görmedim. Kendisi kaçıp gitti. Ben kesinlikle üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Benim ismimi kullanmışlardır. Ben daha önce 2004-2005 yıllarında bir kez Ödemiş'ten şu an hatırlamadığım birinden dalgıç pompa satın almıştım. Ancak herhangi bir ödeme yapmamıştım, çek de vermemiştim. Sonrasında bu dalgıç pompayı Sarıgöl'de dalgıç pompa işi ile uğraşan ...'e sattım. Ancak ...'in Ödemiş'te benim de dalgıç pompa satın aldığım yerden benim adımı kullanarak başkaca dalgıç pompa satın almış. Bu olaylar sebebiyle de ben yargılanmıştım. Bu olayda da ... benim ismimi kullanmıştır. ... sonrasında bu dalgıç pompayı Ödemiş'te aldığım kişiye iade etmişti. Suçsuzum. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatteyse hükmün açıklanmasının geri bırakılması dahil lehime olan tüm kanun hükümlerinin uygulanmasını kabul ve talep ederim" demiştir.
Sanığa talimat mahkemesince eyleminin sübutu halinde hakkında TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmıştır.
Sanık ek savunmasında önceki savunmalarını tekrar etmiştir.
Sanık ... ilk derece mahkemesinde talimat yoluyla alınan savunmasında: " Sanıklardan ... ve ... benim köylüm olur. Ben müşteki ... 'i tanımam. Kendisi ile de her hangi bir alışveriş ilişkim bulunmamaktadır. Sanıklardan ... benim adımı kullanarak müştekiden dalgıç pompa almış. Sanık ... müştekiye ... dalgıç pompa almak istiyor diyerek benim adıma dalgıç pompa almış. Ancak benim olayla bir ilgim yoktur. Sanık ... benim adıma dalgıç pompayı almış ve kendisi kullanmış. Ben kesinlikle dalgıç pompa almadım. Ayrıca ben kimseye çek ciro edip vermedim. Ayrıca ben kimseyi telefonla arayarak kendimi ... olarak tanıtmadım . Üzerime atılı suçlamayı kabul etmem beraatimi isterim dedi. Ancak hakkımda yargılama soruncunda uygulanma olasılığı doğarsa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim dedi. Ayrıca ben duruşmadan bağışık tutulmayı isterim." demiştir.
Sanık ... Cumhuriyet Savcılığında müdafii huzurunda alınan savunmasında: " Ben halen dolandırıcılık suçundan Alaşehir Kapalı Cezaevinde tutukluyum. Benim gerçek ismim yukarıda belirttiğim şekilde ...'dir. Ancak ... Su Sanayi Şirketinin malı teslim yeri olan Kadıköy köyüne dalgıç pompası ve boru almaya gittiğimde kendimi ... diye tanıttım.Söz konusu şirkete verilen çeki ... doldurup bana vermişti. Ben de söz konusu çeki müştekilere vererek malları aldım. Buldan ilçesine bağlı Kadıköy köyünde bulunan ismini bilmediğim Soğukkuyu'nun kenarında olan bir petrol istasyonunda malları teslim aldım. Daha sonra ... Sarıgöl ilçesinden ... isimli şahsa sattığı için ... buradan malları alarak Sarıgöl'e götürdü. Şu an malların nerede olduğunu bilmiyorum. Ayrıca malların kaça satıldığını da bilmiyorum. ... olarak şikayet dilekçesinde geçen kişi ...'tir. ... ismini kullanan kişiyi bilmiyorum. Ayrıca teşhiste tespit edilen ... isimli diğer şüphelinin müştekiden mal alıp almadığını bilmiyorum, ayrıca hangi ismi kullandığını da bilmiyorum. ... ... ve ... oğludur, 1961 doğumludur, kendisi Sarıgöl ... köyündendir. Kendisinin nerede oturduğu belli değildir. Zaman zaman Nazilli'de bulunan Ticaret otelinde kalır. ...'in diğer kimlik bilgilerini bilmiyorum. Ben malı Denizli'den geldikten sonra Kadıköy'deki petrol istasyonunda teslim alıp çeki verdim. Aynı gün Kadıköy köyünde ...'e teslim ettim. ... malı alıp götürdü." demiştir.
Sanık... Dairemiz tarafından talimat yoluyla alınan savunmasında: "Ben daha önceki yargılamada ifade vermiştim. Aynen tekrar ederim. Ben sanıklardan ... ve ...'i köylüm olması sebebiyle tanırım. ... de bildiğim kadarıyla Sarıgöl'de pompacılık yapar. Ben iddianamede belirtilen dalgıç pompayı ...'in yardım isteği üzerine teslim aldım. Ben müşteki ...'i tanımıyorum. ...'in siparişi üzerine ... Petrol'e getirilen dalgıç pompayı teslim aldım ve ...'in isteği üzerine dalgıç pompayı petrol istasyonundan ...'in bağına götürdüm. Ben dalgıç pompayı alırken herhangi bir çek vermedim ve imzalamadım. Bahsedilen ...Bank İzmir şubesine ait çekteki ciranta imzasının bana ait olması mümkün değildir. Çünkü benim okuma yazmam da yoktur. Suçsuzum. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatteyse hükmün açıklanmasının geri bırakılması dahil lehime olan tüm kanun hükümlerinin uygulanmasını kabul ve talep ederim." demiştir.
Sanığa talimat mahkemesince eyleminin sübutu halinde hakkında TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK'nın 226. Maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmıştır.
Sanık ek savunmasında önceki savunmalarını tekrar etmiştir.
Sanık ... ilk derece mahkemesinde talimat yoluyla alınan savunmasında: " Ben müştekiyi ... 'i tanımam. Sanıklardan ... ile ... benim köylüm olur. ... ise Sarıgöl de pompacılık yapar. Ancak ben kesinlikle bu şahıslarla birlikte her hangi bir iş yapmadım. ... isimli şahıstan dalgıç pompa satın almadım. Sanık ... adına da dalgıç pompa teslim almadım. Ben cahil bir adamım kesinlikle kimseye çek ciro etmedim zaten nasıl yapılacağını da bilmem ben hayatımda hiç çek görmedim. O nedenle üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. beraatimi istiyorum. Ancak hakkımda uygulanma olasılığı doğarsa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim dedi. Ayrıca savunmalarımı içerir dilekçe sunuyorum bununda mahkemesine gönderilmesini talep ediyorum." demiştir.
Sanık ... Cumhuriyet Savcılığında müdafii huzurunda alınan savunmasında: " Ben köylümüz olan ... olayda kulllandığı ismi ile ... ve yine köylümüz olan ... ve olayda kullandığı ismiyle ... köyümüzde oturmakta iken yaklaşık on gün önce ... bana Buldan'a bağlı Kadıköy köyündeki bir petrol istasyonuna su pompası ve boruları gelecek indirirken yardım et diye beni çağırdı. Ben de herhangi bir ücret karşılığı olmaksızın ...'le söz konusu petrol istasyonuna gittik. Denizli'den mallar geldi. Teşhiste bizi belirleyen ismini şimdi ... olarak öğrendiğim şahıs malları teslim etti. ... çeki ona verdi. Şahıslar gitti. Mal daha sonra Sarıgöl'den ... isimli şahısa satılmış. Ama ben bunu görmedim. Malları şikayetçi şirketten telefon ile satın alan ise ...'tir. Kendisi ... ismini kullanmaktadır. Ayrıca çek teslim edilirken ... de ismini ... diye tanıttı. Şüpheli gerçek ismini bildiği halde neden bu konuda açıklamada bulunmadığı sorulduğunda; Ben ... ismini çekteki isim olduğunu zannediyordum, dedi. Ben bu olayda sadece malların indirimine yardımcı oldum. Ancak halen tutuklu bulunduğum Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/1598 Soruşturma sayılı dosyasında benzer bir olayda ... adına çeki şikayetçiye ben vermiştim. Bu şekilde üç tane olayımız olmuştur. İki tanesi Alaşehir ilçesi Yanıklar petrolde bir tanesi de yukarıda anlattığım Buldan ilçesi Kadıköy köyünde petrolde olmuştur." demiştir.
Sanık... Dairemiz tarafından talimat yoluyla alınan savunmasında: "Ben daha önce soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında savunmada bulunmuştum. O savunmalarımı aynen tekrar ederim. ..., ... ve ...'i Sarıgöl'lü olmaları sebebiyle tanırım. 2004-2005 yıllarında ben Sarıgöl'de dalgıç pompa işi ile uğraşmaktaydım. Hatırlamadığım bir gün ... bana gelerek elimde sıfır bir dalgıç pompa var alır mısın diye sormuştu. Şu an hatırlamadığım bir para karşılığında kendisiyle anlaşmıştık. Ben kendisine bir miktar para vermiştim. Ben ...'den dalgıç pompayı aldım ve dükkanıma koymuştum. Sonrasında emniyet ve jandarma ekipleri ile benim dükkanıma baskın yaptılar. Ödemiş ilinden olan şahıs dalgıç pompanın kendisine ait olduğunu söylemişti. Benim bu şekilde suç eşyası olduğundan haberim olmuştu. Ben bu dalgıç pompayı Ödemiş'te bulunan şahsa iade etmiştim. Sonrasında olan işbu dosyaya konu olayla ilgili benim hiçbir bilgim yoktur. Sonrasında benim ... ile aramda herhangi bir alışveriş olmamıştır. ... isimli şahısla da aramda herhangi bir alışveriş olmamıştır. Benim ismim bu dosyaya konu olaya neden karıştı bilmiyorum. Kesinlikle üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Suçsuzum. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatteyse hükmün açıklanmasının geri bırakılması dahil lehime olan tüm kanun hükümlerinin uygulanmasını kabul ve talep ederim," demiştir.
Sanık ... ilk derece mahkemesinde talimat yoluyla alınan savunmasında: "Ben Müşteki ... isimli şahsı tanımamaktayım. Sanıklardan ...'i de ilçemiz ... köyünde kahvehane çalıştırması sebebi ile tanırım. Ancak sanık ... ile aramda her hangi bir samimiyet bulunmamaktadır. Sanıklardan ... ile ...'i de ilçemizde oturmaları sebebi ile tanırım ancak aramızda her hangi bir samimiyet bulunmamaktadır. Sadece 2004-2005 yıllarında sanıklardan ... 'in dalgıç pompa satışı işine girdiğini söylediği için kendisinden dalgıç pompa satın almıştım. Söz konusu tarihte ben sanık ...'in ne işle uğraştığını bilmemekteydim. Sadece sanık ... bana dalgıç pompa işine girdiğini ve sattığını söylemişti. Ben de dalgıç pompa işi ile uğraşmaktayım. Sanık ... 'in sattığı dalgıç pompa fiyat itibari ile bana uygun geldiği için kendisinden satın almıştım. kendisi kullanılmamış (sıfır) dalgıç pompa satıyordu. Ben sanık ...'e dalgıç pompanın faturasının nerede olduğunu sordum. Faturasını arkadan göndereceğini söyledi bu suretle dalgıç pompayı satın aldım. Ben kesinlikle suça konu dalgıç pompanın suçtan elde edildiğini bilmiyordum. Zaten sadece %7-8 gibi bir indirim oranı ile satın almıştım. Zaten suç eşyası olduğunu bilseydim kesinlikle satın almazdım. zaten o tarihte de suça konu dalgıç pompayı sahibine teslim etmiştim. üzerime atılı suçlamayı kabul etmem beraatimi isterim. Ayrıca hakkımda uygulanma olasılığı doğarsa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim. "demiştir.
Katılan ... dairemiz tarafından talimat yoluyla dinlenmek istenmiş ancak talimat duruşma günü kendisine tebliğ edilememiştir.
Katılan vekili dairemiz tarafından talimat yoluyla alınan beyanında :"Sanıklardan şikayetçiyiz. Davaya katılmak istiyoruz dedi. " demiştir.
Katılan ...ilk derece mahkemesinde alınan beyanında :"Ben denizli'de dalgıç pompa bayiliğini yapmaktayım. ... eker olduğunu öğrendiğim şahıs başka bir isimle beni telefonla aradı. Notasyonu ile beraber benden dalgıç pompa istedi. Bizde seçilmiş bir pompa olduğunu düşünerek fiyat verdik. Bir iki saat sonra beni tekrar aradı. Ödemesini bir esnaf çeki versek olur mu dedi. ben o çeki bankadan sordurdum. Bana sağlam dediler. Verdikleri şahsı da sarıgöl'den sordurdum. O kişi ise verebilirsiniz dediler. İş yeri çalışanımız ...'ya pompayı belirttikleri köye bırakmasını istedim. Ancak buranın bulunamayacağını söylememiz üzerine bir benzin istasyonunda buluşma kararlaştırıldı. Sanıyordum ki oradan köye gidecekler ve pompa eve indirilecekti. Çekimizi de alıp dönecektik. Ancak pompayı benzin istasyonunda indiririz demişler. Biz buradan götürürüz demişler. Karşılığında da 4800 TL lik çek almışlar. İki üç gün sonra tekrar aynı isim refearans verilerek ikinci bir pompa istendi. Bu kez muhasebecimle pompayı gönderdim. Pompayı aynı yerde teslim almışlar ve karşılığında da başka bir çek vermişler. Ardından benim olmadığım bir zamanda üçüncü bir pompa daha istemişler ve çalışanlarım minibüs ile göndermiş. Onun karşılığında herhangi bir çek alınmamıştır ve parası da tahsil edilmemiştir. Daha sonra çeklerin bankaya ibrazında çalıntı olduğunu öğrendik. Sanıklardan şikayetçiyim davaya katılma talebim vardır. Zararım karşılanmamıştır." demiştir.
Tanık ...ilk derece mahkemesinde alınan beyanında: " Ben ...'in yanında çalışmaktayım, aynı zamanda kendisi kayınpederimdir, benim iş yerindeki görevim servis bölümü ile ilgilidir, benim söz konusu alış verişten pompanın sevk edileceği gün haberim oldu, ilk pompanın teslimi benim tarafımdan gerçekleştirilmiştir, ben söz konusu pompayı araç ile aldım ve şahısların bildirdikleri Buldan Kadıköy adresine gittim ancak yolda telefon ile beni aradılar ve teslimatın petrolde yapılacağı söylendi, bunun üzerine belirttikleri petrole gittim, iki adet pompa ve üç boruyu iki kişiye teslim ettim, bunlar isimlerini farklı olarak söyleyen ancak teşhiste ... ve ... olarak öğrendiğim kişilerdi. Teslimat sırasında kendilerinden çek aldım, çek teslim alınırken çekin arkasını cirolattım, çekin arkasını kimin ciro yaptığını şu an tam olarak hatırlamıyorum, birisine cirolattım, tüccar çeki olduğu söylendi. Bundan 7 ya da 10 gün sonra bu şahıslar tekrar dükkanı aramışlar ancak kendilerini başka bir şahıs olarak tanıtmışlar, bunun üzerine istenilen dalgıç pompa ile pompa borusunu teslim etmek üzere ...6 ile birlikte Buldan Kadıköy civarında bir petrole gittik. Burada teslim için gelen bir kişi vardı daha sonra ... olduğunu öğrendiğim şahsa teslimatı yaptık, bu kişinin yanında bir kişi daha vardı ancak bu kişinin kim olduğunu tespit edemedik. Bu teslimattan sonra da yine pompanın satış bedeli olarak çek aldım ancak çeki cirolu şekilde verdiler benim yanımda ciro işlemi yapılmadı. Çeklerin sağlam olup olmadığını bankadan araştırdık sağlam olduğu söylendi ancak ödeme zamanı geldiğinde çeklerin çalıntı olduğu tespit edildi ve alacağımızı alamadık. Daha sonra Sarıgöl bölgesinde pompa işi yapan ... e gittik bu kişileri tanıyıp tanımadığını sorduk o da tanımadığını söyledi ancak söz konusu pompaları ...'in aldığını öğrendik. Söz konusu pompaların siparişi sırasında tüm özellikleri söyleniyordu, bu şekilde sipariş verebilecek ya sondajcılardır ya da pompa işi ile uğraşan kişilerdir bu nedenle bu işin ... tarafından organize edildiğini düşünüyorum.'' demiştir.
Tanık ... ilk derece mahkemesinde alınan beyanında: " Ben suç tarihinde katılan ...'in yanında çalışıyordum. Muhasebe servisine bakıyordum. Olay tarihinde sattığımız pompa işinden anladığını düşündüğüm ismini ...8 olarak söyleyen bir şahıs beni telefonla aradı. İstediği pompanın bütün özelliklerini sayarak sizde varmı, bunu istiyorum dedi ve pazarlık yaptık. Ancak fiyatın ne kadar kararlaştırıldığını şu anda hatırlamıyorum. Teslimatın tarlada yapılacağı belirtildi. Daha sonra bir kez daha telefon edildi. Bu kez teslimatın bir petrolde yapılacağı söylendi. Bu kişinin istediği pompayı ve malzemeleri yine şirket çalışanı ismail ulu ile birlikte belirtilen petrol istasyonuna götürdük. Bizi orada iki kişi bekliyordu. İçlerinden birisi işe fazla karışmıyordu. Diğeri ise daha önce telefonda konuştuğum kişiydi. İsminin ...1 olduğunu söyledi. Yanlış anladığımı belirtti. Daha sonra burada teslimi yaptığımız kişilerden birisinin ... olduğunu öğrendim. Ben ilk pompa tesliminde yoktum. İlk pompa tesliminin aynı kişiye yapılıp yapılmadığı konusunu bilemiyorum. Pompaların kaybolmasından sonra o çevrede pompa satışı yaptığını bildiğimiz tek kişi olan ali çetin'in yanına gittik. O benim bilgim yok dedi. ...'in ...'in akrabası olup olmadığını bilemiyorum.'' demiştir.
Sanıklara ait nüfus ve adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yerel mahkeme tarafından sanıklar ..., ... ve ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının ve sanık ... hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçundan açılan kamu davalarının suç tarihinden itibaren hesaplanan zamanaşımı sürelerine göre zamanaşımına uğradığından bahisle verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin bu kararlara yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanık ... hakkında Nitelikli Dolandırıcılık suçundan yerel mahkeme tarafından tefrik kararı verilmiştir.
Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik Nitelikli Dolandırıcılık suçuna gelince; Katılan ...'in yöneticisi olduğu ... Su Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinin suç tarihinde sanık ... tarafından kendisini ... ismi ile tanıtarak dalgıç pompa satın almak istediğini belirttiği, bunun üzerine 26060 irsaliye numaralı ve 01/06/2005 tarihli sevk irsaliyesinde belirtilen iki adet dalgıç pompa ve iki adet borunun şirket elemanı tanık ... ile Buldan Kadıköy'deki Sunpet petrol istasyonuna götürüldüğü ve burada sanık ...'in dalgıç pompa ve boruları teslim aldığı karşılığında keşidecisi ... olan 22/06/2005 keşide tarihli Vakıfbank İzmir şubesindeki 02005420 numaralı hesaba ait 4.800 TL.bedelli çeki ciro edilmiş şekilde tanık ...'e verdiği, bu tarihten yaklaşık on gün sonra sanık ...'in kendisini ... olarak tanıtarak şirket çalışanı tanık ...6'e dalgıç pompa ve boru satın almak istediğini belirttiği, talep üzerine 26062 irsaliye nolu ve 15/06/2005 tarihli sevk irsaliyesinde belirtilen bir adet dalgıç pompa ve on üç adet borunun şirket çalışanları tanıklar ... ve ...6 ile Buldan ilçesi Kadıköy köyündeki X1 petrol istasyonuna götürüldüğü, dalgıç pompa ve borularını sanık ...'in teslim aldığı ve karşılığında keşidecisi ... olan 25/06/2005 keşide tarihli ... Bankası İzmir Konak şubesinin ….. nolu hesabına ait 3.950 TL.bedelli çekin tanıklara verildiği olaylarda; sanıklar ... ve ...'in vermiş olduğu her iki çekin de ...'na ait olduğu ve 29/04/2005 tarihinde çalındığına ilişkin dosyada mevcut tespit tutanağı, 27/06/2005 tarihli tutanakla sanıklar ... ve ...'in tanıklar tarafından teşhisi, her iki çekin de tamamen sahte olduğunun anlaşılması, sanıklar ..., ... ve ...'in aynı köylü olmaları ve sanık ...'in olay öncesinde sanıklar ... ve ...'i tanıması, sanıkların aşamalarda birbirleriyle çelişkili ve kısmi ikrar içerikli beyanları, ikinci alışverişte ilk alışverişin referans olarak verilmesi, sanıkların benzer suçlardan başka mahkemelerde yargılanmaları şeklindeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'in bankanın maddi varlığı olan sahte çeki kullanarak katılanı dolandırdıkları sabit görülmüş, sanıkların iştirak halinde hareket ettikleri ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında katılana yönelik aynı suçu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemiş olmaları nedeniyle haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, suç tarihi itibariyle TCK'nın 158/son maddesinin yürürlükte bulunmadığı gözetilerek hatalı bulunan yerel mahkeme kararının kaldırılarak sanıklar ... ve ...'in sabit görülen Nitelikli Dolandırıcılık suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 158/1-f, 43/1, 62/1 Maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda anlatılan nedenlerle;
A)Sanıklar ..., ... ve ...haklarında Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2017 tarih 2010/78 Esas, 2017/103 Karar sayılı Resmi Belgede Sahtecilik suçuna ilişkin zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 280/2. maddesi gereğince katılan vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
B)Sanık...hakkında Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2017 tarih 2010/78 Esas, 2017/103 Karar sayılı Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçuna ilişkin zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 280/2. maddesi gereğince katılan vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
C)Sanıklar ... ile ... haklarında Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2017 tarih 2010/78 Esas, 2017/103 Karar sayılı Nitelikli Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin Ceza Muhakemesi Kanununun 280. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca KALDIRILMASINA,
D)1-Sanıklar ... ve ...'inmüsnet katılan ...'e yönelik üzerlerine atılı Bankanın Aracı Kılınması Suretiyle Dolandırıcılık suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla eylemlerine uyan ve suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıkların lehlerine olan 5237 Sayılı TCK’nın 158/1-f madde ve fıkrası gereğince suçun işleniş şekli, elde edilen menfaat miktarı, sanıkların amaç ve saikleri gözetilerek takdiren ve teşdiden ayrı ayrı 4 YIL HAPİS ve suç tarihi itibariyle meydana gelen zarar miktarı gözetilerek ….. TAM GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
2-Sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında katılana yönelik aynı suçu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemiş olmaları nedeniyle cezalarının TCK nun 43/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında artırımı ile ayrı ayrı 5 YIL HAPİS VE 500 TAM GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
3-Sanıkların duruşma tutanaklarına yansıyan, mahkemeye karşı saygılı tutum ve davranışları, cezanın sanıkların gelecekleri üzerindeki olası etkileri lehlerine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanıkların cezalarından TCK'nın 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak ayrı ayrı4 YIL 2 AY HAPİS VE 416 TAM GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA
4-Sanıklara verilen 416 tam gün karşılığı adli para cezalarının sanıkların sosyal ve ekonomik durumu ile 5237 Sayılı TCK‘nın 52/2 maddesi gereğince 1 gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL'den çarpılmak suretiyle sanıkların ayrı ayrı8.320 TL ADLİ PARA CEZA İLE CEZALANDIRILMALARINA,
5-Sanıklara verilen 8.320 TL. adli para cezalarının miktarı, sanıkların ekonomik durumu da dikkate alınarak TCK 52/4 maddesi uyarınca birer aylık taksitler halinde olmak üzere takdiren 20 eşit taksitte ödenmesine,
Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline,
Adli para cezasının ödenmemesi halinde 6545 sayılı kanunun 81. Maddesi ile değişik 5275 Sayılı Yasanın 106/3 maddesinin uygulanacağının TCK'nun 52/4 maddesi gereği sanıklara ihtarına, (Sanıklar hazır olmadığı için gerekli açıklama yapılamadı.)
6-Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 53.maddesinin tatbikine, infaz sırasında Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmesine,
- Katılan taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.960 TL. Maktu vekalet ücreti ile dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen (birden fazla duruşma nedeniyle) 2.725 TL. Maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'den alınarak katılana verilmesine,
-Bu dava için ilk derece mahkemesince yapılan toplam 109,10 TL. yargılama gideri ile karardan sonra ve dairemizce yapılan 7 adet tebligat gideri 90,50 TL., posta gideri 20,10 TL.olmak üzere toplam 219,70 TL. Yargılama giderinin sanıklar ... ve ...'den tahsiline,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, sanıklar ile katılan ve vekilinin yokluklarında iddia makamında C. Savcısı ...'ün huzuru ile, isteme uygun, sanıklar ... ve ... haklarında Nitelikli Dolandırıcılık suçundan verilen hükümler yönünden tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. Maddesi uyarınca TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, sanıklar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçları hakkında verilen hükümler yönünden ise CMK'nın 286/2-h maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/03/2019 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)