BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS AnwSt (B) 10/05 vom 6. M344rz 2006 in dem anwaltsgerichtlichen Verfahren gegen wegen Verletzung anwaltlicher Pflichten - 2 - Der Bundesgerichtshof, Senat f374r Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert, die Richter Basdorf, Dr. Ernemann und Dr. Frellesen so-wie die Rechtsanw344lte Dr. Schott, Dr. W374llrich und Dr. Frey am 6. M344rz 2006 einstimmig gem344337 247 145 Abs. 5 Satz 1 und 2 BRAO beschlossen: Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 3. Senats des Bayerischen Anwaltsge-richtshofs vom 13. Juni 2005 wird zur374ckgewiesen. Der Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Der Senat merkt an, dass er die in dem sonst zutreffenden Antrag des General-bundesanwalts nicht tragend bezeichneten Bedenken gegen die Wirksamkeit der Zustellung des nach 247 143 Abs. 4 Satz 2 BRAO, 247 329 Abs. 1 Satz 1 StPO 1 - 3 - ergangenen Berufungsurteils nicht teilt. Die Ausnahmevorschrift des 247 232 Abs. 4 StPO (i.V. mit 247 116 Satz 2 BRAO) ist hierf374r nicht anwendbar (Meyer-Go337ner, StPO 48. Aufl. 247 232 Rdn. 26 und 247 329 Rdn. 34). Deppert Basdorf Ernemann Frellesen Schott W374llrich Frey Vorinstanz: AGH M374nchen, Entscheidung vom 14.11.2005 - BayAGH II - 5/05 -
Full & Egal Universal Law Academy