BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS AnwS t ( R ) 4 /1 2 v om 6. Jul i 2012 in dem anwaltsgerichtlichen Verfahren gegen wegen Verletzung anwaltlicher P flichten - 2 - Der Bundesgerichtshof , Senat für Anwalt s sachen, hat durch d e n Präsidenten des Bundesgerichts hofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richter Prof. Dr. Kö nig und Seiters sowie die Rechtsanw ä lt e Prof. Dr. Quaa s und Dr. Braeuer am 6. Jul i 2012 gemäß § 1 4 6 Abs. 3 Satz 1 BRAO i.V.m. § 349 Abs. 4 StPO beschlossen: Auf d ie Revision des Rechtsanwalts wird das Urtei l des 2 . Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 22 . November 2011 mit den Feststellungen aufgehoben . D ie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an einen anderen Senat des Anwaltsgerichtshofs zurück verwiesen . Gründe: Das Anwaltsgericht für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer M . hat gegen den Rechtsanwalt am 21. Juni 2010 wegen schuldhafter Verletzung anwaltlicher Pflichten einen Verweis und eine Geldbuße von 5.000 Auf die auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkte Berufung der Genera l- staatsanwaltschaft hat der Anwalt sgerichtshof das Urteil des Anwaltsgerichts im Rechtsfolgenausspruch aufgehoben und dem Betroffenen verboten, für die Dauer eines Jahres auf dem Gebiet des Strafrechts tätig zu werden. Die hie r- gegen gerichtete Revision des Rechtsanwalts hat mit der Sachrüg e Erfolg. Der Rechtsfolgenausspruch kann nicht bestehen bleiben, weil der A n- waltsgerichtshof die im Hinblick auf § 327 StPO i.V.m. § 143 Abs. 4 Satz 1 1 2 - 3 - BRAO bestehende Bindung an im Urteil des Anwaltsgerichts getroffene Fes t- stellung en nicht hinreichend be achtet hat, die nicht nur den Rechtsfolgenau s- spruch, sondern auch den nach der Berufungsbeschränkung rechtskräftig g e- wordenen Schuldspruch betreffen (vgl. zu § 353 Abs. 2 StPO eingehend BGH, Urteil vom 14. Januar 1982 - 4 StR 642/81, BGHSt 30, 340, 342 ff. m . w . N . ; st. Rspr.). 1. Nach den Feststellungen des Anwaltsgerichts behielt der Rechtsa n- walt den für die Erfüllung einer gegen seinen Mandanten festgesetzten Bewä h- rungsauflage bestimmten Betrag von 2.250 r- forderungen zu verrechnen. "Die Gefahr des Bewährungswiderrufs und der I n- haftierung seines Mandanten bestand aus Sicht des Betroffenen nicht, da er aus zwei - für ihn verlässlichen - Quellen wusste, dass kein Bewährungswide r- ruf erfolgen werde, selbst wenn die Bewährungsauflage nicht erfüllt" würde (Anwaltsgericht UA S. 4). In bewusster Abweichung von diesen Feststellungen legt der Anwaltsgerichtshof seinem Urteil hingegen beweiswürdig end zugrunde, dass der Rechtsanwalt bei seiner Tat den Bewährungswiderruf, mithin die I n- ha f tierung seines Mandanten zumindest billigend in Kauf genommen hat (A n- waltsgerichtshof UA S. 9 f.). 2. Damit hat der Anwaltsgerichtshof gegen das Widerspruchsverbot ve r- stoßen. Zwar führt der Generalbundesanwalt zutreffend aus, dass weder dem strafrechtlichen Vorwurf der Untreue (§ 266 StGB) noch der dem Rechtsanwalt zur Last gelegten Berufspflichtverletzung (§§ 43, 113 Abs. 1 BRAO) die Grun d- lage entzogen würde, wenn man die Vorstellung des Rechtsanwalts von einem drohenden Bewährungswiderruf außer Acht ließe. Darauf kommt es jedoch nicht entscheidend an. Vielmehr weist die Revision mit Recht darauf hin, dass auch jene Teile der Sachverhaltsdarstellung als den Schuldsp ruch tragend an der Bindungswirkung teilnehmen, die das Tatgeschehen im Sinne eines g e- 3 4 - 4 - schichtlichen Vorgangs näher beschreiben, etwa die Umstände schildern, die der Tat das entscheidende Gepräge gegeben haben; der geschichtliche Vo r- gang, der dem Schuldspru ch zugrunde liegt, bildet ein geschlossenes Ganzes, aus dem nicht Einzelteile herausgegriffen und zum Gegenstand neuer, abwe i- chender Feststellungen gemacht werden d ü r fen (BGH, aaO S. 344 m . w . N . ). Die Tat ist demnach durch ein in sich widerspruchsfreies, ei nheitliches Erkenntnis abzuurteilen; ob über die Schuld - und die Frage der Sanktion gleichzeitig en t- schieden oder ob nach Rechtskraft des Schuldspruchs die Sanktion gesondert festgesetzt wird, darf dabei keinen Unterschied machen (vgl. BGH, Urteil vom 24. September 1987 - 4 StR 413/87, BGHR StPO § 353 Abs. 2 Teilrechtskraft 3 m . w . N . ). Nach diesen Maßstäben handelte es sich beim Vorstellungsbild des Rechtsanwalts in Bezug auf einen drohenden Bewährungswiderruf bei Nichte r- füllung der Bewährungsauflage um ei n das Geschehen prägendes Moment im vorgenannten Sinn. Es macht auch für das Maß der Pflichtwidrigkeit (vgl. BGH, aaO S. 343) einen wesentlichen Unterschied, ob der Rechtsanwalt bei seiner Untreuehandlung die Inhaftierung seines Mandanten bewusst riskiert oder ob er - aus welchen Gründen auch immer - sicher ist, dass es zumindest nicht zum Freiheitsentzug kommt. Dementsprechend hat der Anwaltsgerichts - 5 - 5 - hof diesem Umstand auch ersichtlich große Bedeutung beigemessen. Über den Rechtsfolgenausspruch muss deswegen unter Beachtung der Bindungswirkung neu entschieden werden. Tolksdorf König Seiters Quaas Bra e uer Vorinstanzen: Anwaltsgericht München, Entschei dung vom 21.06.2010 - AnwG 8/10 - AGH München, Entscheidung vom 22.11.2011 - BayAGH II - 18/10 -
Full & Egal Universal Law Academy