BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS AnwZ (B) 15/08 AnwZ (B) 55/08 vom 25. September 2008 in dem Verfahren wegen Zulassung zur Rechtsanwaltschaft - 2 - Der Bundesgerichtshof, Senat f374r Anwaltssachen, hat durch den Pr344sidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richter Dr. Ernemann und Dr. Frellesen, die Richterin Roggenbuck, die Rechtsanw344ltin Kappelhoff sowie die Rechtsanw344lte Dr. Martini und Prof. Dr. Quaas am 25. September 2008 beschlossen: Die Verfahren AnwZ (B) 15/08 und AnwZ (B) 55/08 werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. Das Verfahren AnwZ (B) 15/08 f374hrt. Die "Unt344tigkeitsbeschwerde" sowie die sofortigen Beschwer-den des Antragstellers gegen die Beschl374sse des I. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin vom 14. Februar 2008 (Az. I AGH 21/04) und vom 14. April 2008 (Az. I AGH 23/04) wer-den als unzul344ssig verworfen. Der Antragsteller hat die Kosten seiner Rechtsmittel zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren ent-standenen notwendigen au337ergerichtlichen Auslagen zu er-statten. Der Gesch344ftswert f374r das Beschwerdeverfahren wird auf 5.000 200 festgesetzt. Gr374nde: I. Der Antragsteller beantragte am 18. M344rz 2004 bei der Antragsgegnerin seine Wiederzulassung als Rechtsanwalt. Noch bevor diese 374ber den Zulas- 1 - 3 - sungsantrag entschieden hatte, begehrte er mit Schriftsatz vom 5. Oktober 2004 beim Anwaltsgerichtshof den Erlass einer einstweiligen Anordnung mit dem Ziel, die Antragsgegnerin anzuweisen, ihn zur Rechtsanwaltschaft zuzu-lassen. Mit Bescheid vom 13. Oktober 2004 wies die Antragsgegnerin den Zu-lassungsantrag des Antragstellers nach 247 7 Nr. 5 BRAO zur374ck. Hiergegen be-antragte der Antragsteller gerichtliche Entscheidung. Im Verlauf des Verfahrens vor dem Anwaltsgerichtshof wurde der Antragsteller mit Bescheid der Antrags-gegnerin vom 22. September 2005 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Der Antragsteller hat daraufhin sowohl im Verfahren 374ber den Erlass einer einstwei-ligen Anordnung als auch in dem 374ber den Antrag auf gerichtliche Entscheidung die Feststellung begehrt, dass die Ablehnung seiner Zulassung durch den Be-scheid vom 13. Oktober 2004 von Anfang an rechtswidrig war. Der Anwaltsge-richtshof hat die (Fortsetzungs-) Feststellungsantr344ge des Antragstellers mit Beschl374ssen vom 14. Februar 2008 (Gegenstand des Verfahrens AnwZ (B) 15/08) und 14. April 2008 (Gegenstand des Verfahrens AnwZ (B) 55/08) jeweils als unzul344ssig verworfen. Gegen diese Entscheidungen wendet sich der An-tragsteller mit der sofortigen Beschwerde. Der Antragsteller hatte ferner beim Anwaltsgerichtshof den Antrag ge-stellt, die Antragsgegnerin zur Zahlung eines immateriellen Schadensersatzes in H366he von zuletzt 10.000 200 zu verurteilen, und mit Schriftsatz vom 11. Januar 2008 beantragt, die Sache insoweit an das Landgericht B. zu verweisen. Mit Schriftsatz vom 12. Februar 2008 erhob er insoweit "Unt344tigkeitsbeschwerde" zum Bundesgerichtshof, weil der Anwaltsgerichtshof seinem Antrag bis dahin noch nicht entsprochen hatte. Die Verweisung ist zwischenzeitlich in dem Be-schluss des Anwaltsgerichtshofs vom 14. April 2008 erfolgt, der Antragsteller verfolgt jedoch sein Rechtsmittel weiter. 2 - 4 - II. 1. Die gegen die Beschl374sse des Anwaltsgerichtshofs vom 14. Februar und 14. April 2008 gerichteten Rechtsmittel sind unzul344ssig, weil - worauf der Antragsteller durch den Senat bereits hingewiesen worden ist - gegen die Zu-r374ckweisung oder Verwerfung eines Antrags auf gerichtliche Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten Widerrufs- oder Versagungsbescheids durch den Anwaltsgerichtshof die sofortige Beschwerde nur bei Zulassung gem. 247 223 Abs. 3 BRAO statthaft ist (vgl. Senatsbeschluss vom 21. Februar 2007 - AnwZ (B) 86/06, NJW-RR 2007, 1071 Tz. 7). Eine solche Zulassung ist vorlie-gend nicht erfolgt, vielmehr hat der Anwaltsgerichtshof in dem Beschluss vom 14. April 2008 eine grunds344tzliche Bedeutung f374r k374nftige Zulassungsverfahren ausdr374cklich verneint. 3 2. Die erhobene Unt344tigkeitsbeschwerde ist ebenfalls nicht statthaft. Der Bundesgerichtshof kann in Zulassungsverfahren nach der Bundesrechtsan-waltsordnung nur in den in den 247247 42 Abs. 1, 223 Abs. 1 BRAO genannten F344l-len t344tig werden. Eine Unt344tigkeitsbeschwerde sieht das Gesetz nicht vor. Im 334brigen w374rde es hierf374r an dem erforderlichen Rechtsschutzbed374rfnis fehlen, da die begehrte T344tigkeit zwischenzeitlich erbracht worden ist. 4 3. Bez374glich der weiteren Antr344ge in den Schrifts344tzen des Antragstellers vom 8. Mai und 9. Juni 2008 weist der Senat vorsorglich darauf hin, dass inso-weit eine Entscheidungsbefugnis des Senats nicht gegeben ist. 5 - 5 - 4. 334ber die unzul344ssigen Rechtsmittel kann der Senat ohne m374ndliche Verhandlung entscheiden (BGHZ 44, 25). 6 Tolksdorf Ernemann Frellesen Roggenbuck Kappelhoff Martini Quaas Vorinstanz: AGH Berlin, Entscheidung vom 14.02.2008 - I AGH 21/04 -
Full & Egal Universal Law Academy