BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS AnwZ (Brfg) 1 8 /1 3 vom 25. Juni 201 3 in der verwaltungsrechtlichen A nwaltssache wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft 2 Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vo rsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser , die Richterin Lohmann , den Richter Seiters sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Quaas und Dr. Braeuer am 25. Juni 2013 beschlossen: Der Antrag der Kläger in auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des 2 . Senats des An waltsgerichtshofs Rheinland - Pfalz vom 8 . Dezem ber 2012 wird abgelehnt . Die Kläger in hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen. Der Streitwert wird in Abänderung der Festsetzung im angefochtenen Urteil auf 5 0.0 00 Gründe: I. Die Be klagte hat mit Bescheid vom 26 . März 201 2 die Zulassung der Kläger in zur Rechtsanwaltschaft widerrufen und mit Bescheid vom 6. Juli 2012 den Widerspruch der Kläger in zurückgewiesen. Die dagegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof abgewiesen. Das Ur teil wurde der Kläger in am 13 . Februa r 201 3 zugestellt . Die Kläger in beantragt die Zulassung der Berufung gegen das Urteil . 1 3 II. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO , § 124a Abs. 5 VwGO abzulehnen , weil die Kläger in ihn nicht innerhalb der dafür bestimmten Frist begründet hat . Diese beträgt nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils . Danach lief die Begründungsfrist am 15 . April 201 3 , einem Montag, ab . Bis dahin lag aber keine Antragsbegründung , sondern nur ein an jene m Tag um 17.22 Uhr eingegangener Antrag de r Klägerin vor , die Begründungsfrist um einen Monat zu verlängern . Eine Verlängerung der Frist zur Begründung des Antrags auf Zulassung der Beruf ung ist nach § 112 e Satz 2 BRAO, § 57 Abs. 2, § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 224 Abs. 2 ZPO nicht zulässig ( Senatsbeschluss vom 12. Oktober 2010 - AnwZ (Brfg) 3/10, juris Rn. 2 m . w . N . ). Im Übrigen ist ein weiteres Schreiben de r Kläger in , mit dem sie insbesond ere geltend macht, die Beklagte habe für den Fall der Tilgung sämtlicher Verbindlichkeiten in Aussicht gestellt, den Zulassungswiderruf aufzuheben, erst am 23. Mai 2013 eingegangen. 2 4 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 BRAO , § 63 Abs . 3 GKG. Kayser Lohmann Seiters Quaas Braeuer Vorinstanz: AGH Koblenz, Entscheidung vom 08.12.2012 - 2 AGH 10/12 - 3
Full & Egal Universal Law Academy