BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS AnwZ (Brfg) 3/10 vom 12. Oktober 2010 in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft - 2 - Der Bundesgerichtshof, Senat f374r Anwaltssachen, hat durch den Pr344sidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den Richter Dr. Schmidt-R344ntsch, die Richterin Lohmann und die Rechtsanw344lte Prof. Dr. St374er und Prof. Dr. Quaas am 12. Oktober 2010 beschlossen: Der Antrag des Kl344gers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nord-rhein-Westfalen vom 19. Februar 2010 wird als unzul344ssig verwor-fen. Der Kl344ger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen. Der Streitwert f374r das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 200 fest-gesetzt. Gr374nde: 1. Die Beklagte hat mit Bescheid vom 27. Oktober 2009 die Zulassung des Kl344gers zur Rechtsanwaltschaft widerrufen. Die Klage gegen diesen Be-scheid hat der Anwaltsgerichtshof mit dem Kl344ger am 9. April 2010 zugestelltem Urteil abgewiesen. Der Kl344ger beantragt, die Berufung gegen das Urteil zuzu-lassen. 1 - 3 - 2. Dieser Antrag ist gem344337 247 112e Satz 2 BRAO i.V.m. 247 124a Abs. 5 Satz 1 und 247 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO als unzul344ssig zu verwerfen, weil der Kl344ger die Antragsbegr374ndungsfrist vers344umt hat. Sie betr344gt nach 247 112e Satz 2 BRAO i.V.m. 247 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollst344ndigen Urteils. Diese Frist lief hier am 9. Juni 2010 ab. Zu diesem Zeitpunkt lag aber keine Antragsbegr374ndung, sondern nur ein zudem an den nicht mehr zust344ndigen Anwaltsgerichtshof (247 112e Satz 2 BRAO i.V.m. 247 124a Abs. 4 Satz 5 VwGO) gerichteter, dort erst einen Tag vor Fristablauf ein-gegangener Antrag des Kl344gers auf Verl344ngerung der Begr374ndungsfrist vor. Eine solche Verl344ngerung ist nach 247 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m. 247 57 Abs. 2 VwGO und 247 224 Abs. 2 ZPO nicht zul344ssig (BVerwG, NJW 1961, 1083, 1084; VGH Kassel, NVwZ-RR 1998, 466, 467; Schmidt-R344ntsch in: Gaier/ Wolf/G366cken, Anwaltliches Berufsrecht, 247 112e BRAO Rn. 71). 2 3. Die Kostenentscheidung beruht auf 247 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m. 247 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf 247 194 Abs. 2 BRAO. 3 - 4 - 4. Dieser Beschluss ist gem344337 247 112c Abs. 1, 247 112e Satz 2 BRAO, 247 152 Abs. 1 VwGO, 247 66 Abs. 3 Satz 3 GKG unanfechtbar. 4 Tolksdorf Schmidt-R344ntsch Lohmann St374er Quaas Vorinstanz: AGH Hamm, Entscheidung vom 19.02.2010 - 1 AGH 83/09 -
Full & Egal Universal Law Academy